Приговор № 1-544/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-544/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 декабря 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Г. Багникян, помощником судьи О.В. Прониной, Т.Н. Овчинниковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска А.И. Ковтунова, ФИО1, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Е.В. Седлер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО5 (ранее ФИО6), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> речка, <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, <адрес>, имеющего средне образование, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, неработающего, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО12 приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание старший сержант полиции, в связи с чем, является представителем власти, который в соответствии с п.п.7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 8.23, 8.24, 8.25, 8.26, 8.27, 8.28 должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления, административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности должностных лиц органом государственной власти и местного самоуправления, представителей общественных объединений; в установленном законом порядке проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания полагать, что они находятся в розыске или имеются основания подозревать их в совершении преступления; применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если насильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации «О полиции», обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования; выявлять и задерживать на постах и маршрутах лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда; защищать жизнь, здоровье, права и свободу граждан от преступных посягательств и иных противоправных действий; оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья; пресекать противоправные деяния и задерживать лиц, совершивших преступление по «горячим следам»; активно предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих компетенций принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с п.п.2,11 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на полицию возлагается обязанность пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения. Пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.п. 1, 6, 8, 13 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью, в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут ФИО12 заступил на дежурство до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по территории отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В 19 часов 50 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о конфликте между мужчиной и женщиной в <адрес>.

ФИО12, являясь сотрудником органов внутренних дел, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, прибыл в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в район <адрес> «Д» по <адрес> в <адрес>, где потребовал от ФИО5 прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не желая исполнять законные требования сотрудника полиции ФИО12, направленные на пресечение нарушения общественного порядка со стороны ФИО5 и доставления его в территориальный орган полиции для составления административного материала, стал вести себя агрессивно и в грубой форме отказался исполнять законные требования сотрудников полиции, а именно, стал кричать и размахивать руками и ногами, и в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> в <адрес>, не согласившись с правомерными действиями ФИО12, выразившимися в исполнении служебных обязанностей по его доставлению в служебное помещение территориального подразделения полиции в связи с совершением административного правонарушения, а также его задержанию, умышленно, осознавая, что ФИО12 является представителем власти, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли сотруднику полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и желая наступления именно таких последствий, нанес ФИО12 ногой один удар в область верхней губы, причинив последнему своими умышленными действиями, направленными на применение насилия к представителю власти, физическую боль, а также ссадину верхней губы которая, как вред здоровью не расценивается.

Иные действия подсудимого, выразившиеся в нанесении одного удара ногой в область правой руки потерпевшего, не причинили последнему физической боли, в связи с чем, суд исключает их из обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что после освобождения из места лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ его встретила супруга, сестра с отцом, с ними был ребенок. Все вместе это событие праздновали в кафе «Вероника» в <адрес> в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. У сестры произошел конфликт в кафе с барменом, были вызваны сотрудники полиции, которые приехали и применили к нему физическую силу. Он никаких ударов сотрудникам полиции не наносил, лишь высказывал оскорбительные выражения в их адрес. Когда был доставлен в отдел полиции, телесных повреждений у потерпевшего он не видел.

Непризнание подсудимым вины в совершении преступления расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО12 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 30-33), оглашенные по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что являясь полицейским-водителем ОБ ППСП УМВД России по <адрес> по сообщению дежурной части о драке между мужчиной и женщиной в районе кафе «Вероника» в <адрес> совместно с ФИО13 и ФИО14 прибыл в форменном обмундировании к указанному месту, где заявители указали на подсудимого и двух женщин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и с ребенком. Они подошли к подсудимому с женщинами, представились, предъявили служебные удостоверения, неоднократно требовали пройти к служебному автомобилю для установления личности, но те отказались, начали громко выражаться нецензурной бранью, ругаться между собой, оскорблять друг друга, их походка была шаткой, они задевали собой прохожих. Подсудимому и двум женщинам разъяснили, что в случае неповиновения к ним будет применена физическая сила, что они совершают административное правонарушение, но те не реагировали. ФИО14 подошел к одной женщине, а он подошел к подсудимому с другой женщиной, подсудимый с женщиной упал на проезжую часть у <адрес> в <адрес>. Когда он склонился над подсудимым, чтобы помочь ему встать, подсудимый умышленно, осознавая, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес ему удар ногой в область верхней губы, причинив физическую боль, у него хлынула кровь. На его требование прекратить противоправные действия подсудимый не реагировал, продолжил махать ногами и нанес ему удар в область правой руки, от которого он не почувствовал физическую боль, лишь ощутил толчок. Затем подсудимый был доставлен в отдел полиции.

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с подсудимым, показал, что именно подсудимый нанес ему удар ногой в область губы, махал ногами, попав в область руки, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей (том №, л.д. 64-71).

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия потерпевший, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес> на манекене показал, как в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый нанес ему один удар ногой в область верхней губы, от которого он испытал физическую боль (том №, л.д. 72-76).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 37-40), оглашенные по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий, возникших из-за давности произошедших событий, суду показал что он, являясь стажером по должности полицейского взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> совместно с потерпевшим и ФИО14 по сообщению дежурной части ДД.ММ.ГГГГ прибыл в район <адрес> в <адрес>, где подсудимый с двумя женщинами с ребенком по сообщению заявителей дрались. Подсудимый с женщинами находился в состоянии алкогольного опьянения, на их требование пройти к патрульному автомобилю, ответили отказом, подсудимый начал выражаться нецензурной бранью. Затем в районе <адрес> в <адрес> подсудимого предупредили, что в случае его неповиновения к нему будет применена физическая сила, но тот продолжил кричать и выражаться нецензурной бранью, а когда лежал на земле, и над подсудимым склонился потерпевший, подсудимый нанес потерпевшему удар ногой в область лица, потерпевший схватился за лицо, у него пошла кровь, затем нанес удар ногой в область руки. Далее к подсудимому была применена физическая сила, он был доставлен в отдел полиции.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля ФИО13 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству с согласия сторон в связи с его неявкой, из которых следует, что он, являясь инспектором ОБ ППСП УМВД России по <адрес> в форменном обмундировании совместно с ФИО12 и ФИО13 по указанию оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прибыли в район <адрес> в <адрес>, где по сообщению заявителей обнаружили подсудимого с двумя женщинами и ребенком, которые перешли <адрес>. Подсудимый с женщинами находились в состоянии алкогольного опьянения, им представились, предъявили служебное удостоверение, потребовали пройти к патрульному автомобилю, но те стали громко выражаться нецензурной бранью, выполнить данное требование отказались, нарушали общественный порядок, на неоднократные требования успокоиться, не реагировали. Он подошел к женщине с ребенком, а ФИО12 к подсудимому с другой женщиной, которые находились около <адрес> в <адрес>, затем подсудимый с женщиной упали, ФИО12 попытался помочь подсудимому подняться, когда склонился над подсудимым, тот в какой-то момент нанес ФИО12 удар ногой по лицу, в какую часть лица, не видел, так как находился за спиной ФИО12. После удара ФИО12 закричал от боли, взялся руками за лицо, у него из губы пошла кровь. Затем подсудимый был обездвижен и доставлен в отдел полиции (том №, л.д. 42-45).

Свидетель ФИО18 суду показала, что подсудимый приходится ей супругом, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут освободился из мест лишения свободы. Это событие они праздновали в кафе в районе <адрес> в <адрес>, распивали спиртное, с ними присутствовала сестра подсудимого и ребенок. Подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда они вышли из кафе, подсудимый упал в канаву, она принялась его вытаскивать. В этот момент пришла сестра, сообщила, что подралась с посетителями кафе, те вызвали сотрудников полиции. Затем к ним подбежали сотрудники полиции в форменном обмундировании, и принялись избивать их дубинками, скрутили руки за спиной и поместили в патрульный автомобиль. Наносить удары кому-либо подсудимый не мог, так как едва стоял на ногах. Какие-либо повреждения у сотрудников полиции после их доставления в отдел полиции она не видела.

Показания свидетеля ФИО15 судом не признаются достоверными в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части не согласуются и противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО14 и ФИО13, оснований не доверять которым не имеется, так как показания данных лиц согласуются между собой и с доказательствами в уголовном деле.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей ФИО14 и ФИО13 в части наличия телесных повреждений у потерпевшего подтверждаются, а показания свидетеля ФИО16 и подсудимого опровергаются в этой части заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 9-10), согласно которому у ФИО12 в ходе проведения медицинской судебной экспертизы имелась ссадина верхней губы, которая могла образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести, как вред здоровью не расценивается, так как не влечет за собой расстройства его, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п.9 Приказа №н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что свидетель ФИО16 приходится подсудимому супругой, с учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ею даны показания в угоду подсудимого, из чувства близких родственных отношений, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности. Кроме того, показания данного свидетеля о том, что подсудимый не мог наносить какие-либо удары ногами, основаны на субъективном мнении и предположении.

Все вышеприведенные доказательства стороны обвинения получены в порядке, установленном нормами УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми. Каких-либо неприязненных отношений у потерпевшего, а также свидетелей ФИО14, ФИО13 к подсудимому не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора данными лицами подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, под насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29).

Как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, от нанесенного ему подсудимым удара ногой в область правой руки он не испытывал физической боли, почувствовал лишь толчок.

В ходе предварительного следствия в своих показаниях потерпевший также не ссылался на причинение ему физической боли от удара ногой в область руки (том №, л.д. 30-33, 64-71, 72-74).

Поэтому из объема предъявленного ФИО5 обвинения подлежит исключению указание о применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в нанесении потерпевшему удара ногой в область правой руки.

Оценка исследованных доказательств в совокупности дает суду основание признать вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, с учетом выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для освобождения от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, его молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка (том №, л.д. 34-36), наличие на иждивении супруги и ее двоих несовершеннолетних детей, принесение потерпевшему извинений.

Учитывая, что употребление алкогольных напитков носит единовременный характер, и подсудимый имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которые не образуют рецидив преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, совершившего преступления в день освобождения из мест лишения свободы, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося в быту удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, однако обнаруживающего признаки органического расстройства личности не уточненного генеза с минимальным когнитивным снижением и легкими эмоционально-волевыми нарушениями; учитывает в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются возраст подсудимого, его семейное положение.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, тяжесть содеянного, характеристики подсудимого, иные вышеприведенные данные о его личности, суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им данного вида наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, наряду с данными о личности подсудимого, суд не находит оснований применить положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также отсутствуют предусмотренные ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку при данном виде наказания не будет достигнуто исправление подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в силу п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытое наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья С.В. Александров