Решение № 2-4196/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4196/2020

№ 2-4196/20

77RS0007-01-2019-011909-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре Буновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене и изменении решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принятого в интересах потребителя ФИО2, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования, Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с <данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей.,, снижении размера неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Свои требования мотивирует тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с <данные изъяты>» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению, ссылаясь на то, что ответчик в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец - представитель САО «ВСК» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и <данные изъяты>» в отношении Транспортного средства был заключен договор добровольного страхования имущества № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «<данные изъяты>», являющихся его неотъемлемой частью.

По Договору страхования застрахован в том числе риск дорожного происшествия по вине установленных третьих лиц.

Размер страховой премии по Договору страхования составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Правилами Страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты>» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель предоставил Транспортное средство для ремонта, на <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было отремонтировано, что, подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 27.03.2019г

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере <данные изъяты>, об осуществлении выплаты суммы величины УТС в рамках договора добровольного страхования транспортных средств в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты УТС в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также о взысканий расходов, на составление независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя о частичном удовлетворении требований, сообщив о выплате суммы величины УТС в размере <данные изъяты>.

Свое решение <данные изъяты> обосновало тем, что остальные требования не возмещаются согласно условиям Договора страхования.

Также, согласно ответу на Уведомление, <данные изъяты> считает, что требование о взыскании неустойки не рассматривается Финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № о взыскании с <данные изъяты>» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>., (л.д. 167-179).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пфней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник" обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ не установлено. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, ц не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с <данные изъяты>» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей.,, рассмотрении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, по существу, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <данные изъяты>» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене и изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ принятого в интересах потребителя ФИО2, снижении размера неустойки - оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Екимова Т.А.