Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело №2–140/17

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием:

истца – Ч.В.В.,

представителя истца – адвоката М.С.А.,

ответчика С.О.В.,

представителя третьего лица – Б.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.В. к С.О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.В.В. обратился в суд с иском к С.О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, указывая, что ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № принадлежит земельный участок, расположенный по адресу (местоположению): <адрес>, южнее домовладения по <адрес> с кадастровым номером №

На смежном земельном участке, принадлежащем администрации <адрес>, ответчиком возведен гараж. Строительство указанного объекта было осуществлено без согласия собственника земельного участка, необходимых разрешений, проектно-сметной документации. Кроме отсутствия разрешения на строительство, имеются и иные основания как для признания постройки самовольной, так и для сноса постройки, а именно: нарушаются его права и законные интересы, строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. С.О.В. при возведении на не принадлежащем ему земельном участке строения без разрешения, нарушаются нормы СНиП, его права и законные интересы путем создания препятствий и ограничения использования земельного участка в полной мере. Гараж ответчика расположен вплотную к забору, ограждающему его земельный участок с восточной стороны. Расположение водоотводных устройств, находящихся на крышах гаража С.О.В. не соответствует градостроительным нормам и правилам СНиП. При существующем водоотводе сточные воды и снеговые массы с крыши гаража попадают на его участок.

Согласно СНиП 30-02-97 расстояние от границы соседнего участка до других построек - 1 м. В соответствии с п.п. 6.7 и 7.5 СНиП 30-02-97 при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка следует скат крыши ориентировать на свой участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Отсутствует расстояние между створками ворот с восточной стороны ограждения его земельного участка и западной стеной гаража, невозможно открыть створки ворот наружу, чем создается препятствие для въезда и выезда транспорта на земельный участок истца.

В нарушение противопожарных норм С.О.В. незаконно провел к спорной постройке линию электропередач, подключил электроэнергию и эксплуатирует линию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

Фактически, при возведении объекта недвижимости С.О.В. предусмотренные строительными нормативами отступы от строения обеспечены за счет смежного земельного участка, принадлежащего ему, что препятствует использованию земельной участка собственником в пределах правомочий, предоставленных ему законом, и в соответствии с установленным для земельного участка видом разрешенного использования.

В судебном заседании истец Ч.В.В. и его представитель М.С.А. на иске настаивали, дали пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления. Дополнили, что истец вправе по своему усмотрению организовать въезд на свой земельный участок и расположить ворота, никакие законы его в этом не ограничивают.

Ответчик С.О.В. в судебном заседании иск не признал и показал, что возведенный им гараж не имеет фундамента, является движимым имуществом, ранее он уже его передвигал, минимальное расстояние от забора истца не менее <данные изъяты> м. На крыше его гаража нет никаких водоотводных устройств. Ворота на земельный участок истца открываются внутрь, гараж им не мешает. Кроме того, истец специально перенес ворота, чтобы заявить этот спор. К ЛЭП его гараж не подключен, пользуется переноской, подключает электроэнергию от жилого дома. Ранее аналогичный иск Ч.В.В. судом уже разрешался, было вынесено решение о сносе гаража. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель администрации <адрес> Б.Е.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования, пояснила, что ответчик неправомерно возвел гараж на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию <адрес>, у ответчика нет разрешения ни на земельный участок, ни на строительство гаража. Администрация <адрес> предъявляла требование ответчику об освобождении земельного участка от гаража. Истцу земельный участок предоставлен в собственность, въезд на него истец вправе организовать по своему усмотрению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, южнее домовладения по <адрес>, кадастровый №.

Как видно из постановления администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.В.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес>, южнее домовладения по <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Ч.В.В. является собственником земельного участка, местоположением: <адрес>, южнее домовладения по <адрес>.

Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Б.А.А., минимальное расстояние между гаражами С.О.В. и земельным участком Ч.В.В. составляет <данные изъяты> м.

Как видно из фотоснимков, представленных истцом, гараж ответчика препятствует открытию одной из 2-х створок ворот для проезда на земельный участок истца.

Из фотоснимков, представленных ответчиком и датированных ДД.ММ.ГГГГ, видно, что гаража ответчика не препятствует открытию одной из 2-х створок ворот для проезда на земельный участок истца.

Исследованные доказательства относятся к существу иска, получены без нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, достоверно отражают фактические обстоятельства дела, поэтому принимаются судом и кладутся в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж ответчика располагается в настоящее время таким образом, что препятствует открытию одной из 2-х створок ворот ограждения земельного участка истца для обеспечения проезда, что нарушает право истца на пользование земельным участком, собственником которого он является.

Суд учитывает, что основание иска связано с наличием препятствия истцу открыть ворота в ограждении земельного участка из-за установленного ответчиком гаража, поэтому доводы истца и ответчика о водоотведении с крыши спорного гаража, использовании электроэнергии для электропитания этого гаража не имеют отношения к существу рассматриваемого дела и отвергаются судом.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что ранее по такому же иску Ч.В.В. судом уже выносилось решение, т.к. из представленной ответчиком копии решения видно, что спор был связан с требованием истца об освобождении его земельного участка от установленного на нем гаража ответчика, в то время как рассматриваемый спор связан с требованием об устранении препятствия в проезде на земельный участок, созданного установленным ответчиком гаражом, т.е. предметы исков является разными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности осуществления строительства спорного гаража и пользования земельным участком под ним, как и не представлено доказательств отсутствия нарушения с его стороны прав истца по пользованию земельным участком путем осуществления на него проезда через существующие ворота.

При таких обстоятельствах исковые требования в части устранения препятствия в пользовании истцом земельным участком подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено, что спорный гараж ответчика находится на земельном участке, принадлежащем не истцу, а муниципальному образованию <адрес>, истец не наделен полномочиями по представлению интересов указанного муниципального образования, а представитель третьего лица не заявляет самостоятельных требований о сносе гаража ответчика в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ, в таком случае истец не вправе требовать сноса спорного гаража, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, суд находит их, в целом, подлежащими удовлетворению, так как они нашли документальное подтверждение в ходе судебного заседания соответствующими квитанциями. В то же время в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, с учетом незначительного объема заявленных требований, характера исковых требований, не подлежащих оценке, незначительной сложности дела и объема оказанных представителем услуг, небольшого времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела лишь в течение дня, размер возмещения расходов на оплату юридических услуг следует уменьшить до 10 000 рублей, что является разумным и достаточным размером такого возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично и обязать С.О.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании Ч.В.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, южнее домовладения по <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером № путем обеспечения постоянного отсутствия возведенного объекта (гаража) на расстоянии – до возможности открыть створки существующих ворот с восточной стороны ограждения указанного земельного участка и обеспечения возможности проезда (транспорта) на земельный участок.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать со С.О.В. в пользу Ч.В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а так же по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Чановский районный суд всеми участниками процесса.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Е.С. Тузова