Решение № 2-1016/2023 2-165/2024 2-165/2024(2-1016/2023;)~М-853/2023 М-853/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1016/2023

УИД 38RS0005-01-2023-000997-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, сроком возврата займа- 10 марта 2022 года, размер договорной неустойки за просрочку возврата займа- 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было. Проценты за пользование денежными средствами на 07.11.2023 составили 303 500 рублей.

Истец Метель И.Н. просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 303 500 рублей за период с 11.03.2022г. по 07.11.2023г.; неустойку за период с 07.11.2023 года по день вынесения судом решения; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, и до полного исполнения обязательства включительно.

В судебное заседание истец Метель И.Н. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по адресу регистрации и проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Метель И.Н. к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 ст. 810 ГПК РФ).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденный 13 апреля 2016 года).

На основании договора займа от 10 января 2022 года займодавец Метель И.Н. передает в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок – не позднее 10 марта 2022 года (пп.1.1, 2.2) (л.д.6).

Как свидетельствует расписка от 10 января 2022 года, ФИО2 получил в качестве займа у Метель И.В. денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.7).

Приведенной распиской ФИО2 обязался возвратить долг до 10 марта 2022 г.

Ответчик факт собственноручного подписания данной расписки, получения денежных средств в заём, приведенные в документе условия займа, не оспорил и не опроверг, о безденежности займа, в том числе получения денежных средств по иному, чем заёмному обязательству основанию, не заявил.

О наличии каких-либо обстоятельств, дающих основание для признания приведенного займа безденежным либо его недействительности, в том числе ввиду мнимости, притворности, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик не заявил, доказательств не представил.

Также суд учитывает, что, что расписка составлена лично ФИО2, следовательно, он имел возможность указать любую дату возврата долга.

Закрепленные в расписке условия, такие как фактическая передача денежных средств при составлении документа, платности пользования денежными средствами, даёт суду основание для вывода о заключении между сторонами договора в требуемой законом форме (ст. ст. 161, 808 ГК РФ) договора займа на приведенных выше условиях.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств истцу. Обладание последним договором и заёмной распиской от 10 января 2022 года, представленной в суд в подлиннике, в силу положений абзаца 2 части 2 ст. 408 ГК РФ, прямо подтверждает факт неисполнения обязательства ответчиком.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о наличии неисполненного ФИО2 в установленный срок обязательства, возникшего из заключенного между ним, как заёмщиком, и заимодавцем Метель С.В. договора займа от 10 января 2022 года, возвратить оставшиеся заёмные денежные средства в размере 500 000 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 500 000 руб. на основании ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Параграфом 2 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 приведенного Пленума Верховного Суда указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При заключении договора займа пунктом 3.2 стороны- Метель И.Н. и ФИО2 согласовали размер и период начисления неустойки за просрочку возврата займа- 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования в данной части, суд применительно к положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив при этом, что сумма займа ответчиком ФИО2 не возвращена, размер пени за период с 11.03.2022 (день нарушения обязательства) года по 20.02.2024 (дата вынесения решения) года составит: 500 000 рублей x 0,1% x 711 дней = 355 500 рублей, приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца Метель И.Н. пени за период с 11.03.2022 года по 20.02.2024 года в размере 355 500 рублей на день вынесения решения, а также пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму долга в размере 500 000 за период с 21.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Метель И.В. подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 235 руб., соответствующая сумме удовлетворенных материальных требований согласно ст. 333.19 НК РФ, из расчета – (803 500 руб. -200 000 руб.) * 1%+5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>)

в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)

задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.03.2022 по 20.02.2024 в размере 355 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 235 рублей, всего взыскать 866 735 рублей 60 копеек (восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей 00 копеек).

Взыскивать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку по договору займа в размере 0,1%, начисляемую на сумму денежного обязательства в размере 500 000 рублей, начиная с 21 февраля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Новоселов