Решение № 2-893/2019 2-893/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-893/2019

Дело № 2-893/2019

13RS0019-01-2019-001258-85


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 27 декабря 2019 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП»,

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество Страховая компания «Армеец», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО1 Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 50514 рублей 87 копеек. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составляет (121446.90 – 50514.87) = 77932 рубля 03 копейки. Расходы на оценку составили 7000 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в ДТП. По договору от 21.02.2019 г. ФИО3 уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от 12.04.2019 г. ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» сумму ущерба в размере 77 932 рубля 03 копейки, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, расходы по государственной пошлине 2538 рублей.

Определением суда от 10.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Страховая компания «Армеец», ФИО3

В судебное заседание истец ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителей.

Ответчик ФИО1 в судебномзаседание исковые требования не признал, поскольку выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение полностью покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Страховая компания «Армеец», ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2016 г., в 10 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности В, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением номер УИН № он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом, полученным по запросу суда (т. 1, л.д. 170-177).

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика ФИО1 в указанном ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», на основании полиса серии ЕЕЕ № (т. 1, л.д. 61).

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2016 г. Потерпевшему ФИО3 страховой компанией 8 декабря 2016 г. выплачено страховое возмещение в размере 50514 рублей 87 копеек, что усматривается из материалов выплатного дела (т. 1, л.д. 53-90).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 был вправе обратиться к водителю ФИО1 – виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, в размере оставшейся стоимости восстановительного ремонта.

На основании договора уступки права требования от 21 февраля 2019 г. ФИО3 уступил ООО «Республиканский Экспертный Центр» все права первоначального кредитора по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СК «Армеец» с лимитом в 400 000 рублей, в результате ДТП, произошедшего 11 ноября 2016 г., с участием автомобиля кредитора, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1 (т. 1, л.д. 2).

На основании договора уступки права требования от 12 апреля 2019 г. ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило вышеуказанные права ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, право требования ФИО3 в объеме указанного в договоре об уступке права требования перешло к истцу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №, № от 20 ноября 2019 г. характер отдельных повреждений автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, зафиксированных на фотографиях и указанных в акте осмотра от 21.11.2016 г. составленном ИП Ф, с учетом их локализации, формы, направления силового воздействия не исключает механизма их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с «Единой методикой …» по состоянию на момент ДТП – 11.11.2016 г., без учета износа, составит 32 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный знак №, <данные изъяты>, в соответствии с «Единой методикой …» по состоянию на момент ДТП – 11.11.2016 г., с учетом износа, составит 27400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам, по состоянию на момент ДТП – 11.11.2016 г., без учета износа, составит 28 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам, по состоянию на момент ДТП – 11.11.2016 г., с учетом износа, составит 26 700 рублей (т. 2, л.д. 1-13).

При определении стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку у суда она сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании по существу не оспорена.

Таким образом, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, установленная в соответствии с «Единой методикой…» составляет 5300 рублей (32700 руб. – 27 400 руб.); стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, установленная по среднерыночным ценам составляет 1400 рублей (28 100 руб. – 26 700 руб.).

Вместе в тем, согласно материалам выплатного дела по факту обращения ФИО3 в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 11.11.2016 г., ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 50514 руб. 87 коп.

Из системного толкования статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных Конституционным Судом российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом судом установлено, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение полностью покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу.

Стоимость ущерба без учета износа по заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 32700 руб., сумма фактически выплаченного страхового возмещения составляет 50514 руб. 87 коп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в случае взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, истец неосновательного обогатиться, в связи с чем заявленные истцом требований удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 24 июля 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» по делу №, сумма вознаграждения установлена сторонами в размере 10 000 рублей.

Согласно расписке, выданной ФИО2 24.07.2019 г. она получила от ФИО1 10 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг по договору от 24.07.2019 г.

Согласно материалам дела представительство в суде от имени истца ФИО1 на основании доверенности осуществляла ФИО2 (на собеседованиях 29.07.2019 г., 10.09.2019 г., 30.09.2019 г., судебном заседании27.12.2019 г.), заявляла ходатайство о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств по делу, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и количество времени, затраченное на участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, сложность и объем дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей, поскольку они отвечают требованиям разумности и справедливости и соответствуют объему проделанной представителем работы по делу.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания 14 900 рублей - стоимости услуг за автотехническую экспертизу, суд исходит из следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По делу на основании определения от 15.10.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой судом была возложена на ответчика ФИО1

Из представленных ФИО1 документов следует, что 19.11.2019 г. им за производство экспертизы оплачено 14900 рублей.

Данные расходы относятся к числу судебных и подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Поскольку истцу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований, экспертные заключения №, № от 20 ноября 2019 г. взяты судом за основу при вынесении решения, денежная сумма в размере 14 900 рублей, понесенная ответчикомпо оплате услуг экспертного учреждения за проведеннуюсудебную автотехническую экспертизу, подлежат отнесению за счет истца. В связи с чем суд взыскивает с ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в пользу ФИО1 14900 рублей, в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 77 932 рубля 03 копейки, расходов на оценку в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине 2538 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 14 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.