Решение № 12-778/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-778/2017

3

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 11 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием ФИО1,

представителя Главного контрольного управления Кемеровской области по доверенности- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное начальником Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО3, о признании помощника начальника муниципального бюджетного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № АДМ-195/17 от **.**.****, вынесенным начальником Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО3, помощник начальника муниципального бюджетного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей.

ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и освободить его от административной ответственностью в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

Указывает, что свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и раскаялся, административное правонарушение совершено им впервые.

Также указал, что в 2016 году учреждением не проводились закупки у СМП и СОНКО по причине специфики работы учреждения, требующей оперативности и скорости при проведении закупок. Длительные сроки проведения конкурентных процедур часто не позволяют провести закупки у СМП. На проводимые учреждением аукционы по поставке ГСМ, субъекты малого предпринимательства никогда не заявляются.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил о применении ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Главного контрольного управления Кемеровской области возражал против удовлетворения доводов жалобы,, указал на несогласие с применением в отношении ФИО1 положений о малозначительности.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя главного контрольного управления Кемеровской области, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № АДМ-195/17 от **.**.****, вынесенным начальником Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО3, о признании помощника начальника муниципального бюджетного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей.

Из протокола об административном правонарушении № АДМ-195/17 от **.**.**** следует, что Главным контрольным управлением Кемеровской области установлено, что при объеме закупок, который Учреждение обязано было осуществить у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2016 году в размере – 257000,00 рублей, осуществление МБУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» определения поставщика (подрядчика, исполнителя) у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций от совокупного годового объема закупок составило – 0 рублей (0%), то есть должностным лицом заказчика, в нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального закона от **.**.**** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществлены закупки товаров, работ, услуг у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с приказом учреждения ### от **.**.**** «О возложении обязанностей контрактного управляющего на помощника начальника учреждения» - контрактным управляющим назначен ФИО1

В соответствии с ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ – «Осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается не только пояснениями самого ФИО1, признавшего вину в совершении административного правонарушения, но и представленными суду материалами. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, сомнений в виновности лица в совершении указанного правонарушения у суда нет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 21 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным

Суд считает, что административное правонарушение, допущенное ФИО1 является малозначительным.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного выше Постановления – «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

В данном случае, следует учитывать, что ни вреда, ни каких-либо последствий нет, довод ФИО1 о том, что данные субъекты никогда не заявляются по закупкам ГСМ и независимо от того, что состав данного правонарушения формален и не предусматривает наступления каких-либо последствий, это не означает невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Любой состав правонарушения, включенный в настоящий Кодекс нарушает определенные общественные отношения в той или иной области, в которой оно совершено. Вместе с тем, критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как такового умысла на грубое нарушение нормативного законодательства в этой сфере у ФИО1 не было, в постановлении отмечено, что вина ФИО1 установлена в форме неосторожности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от **.**.**** ###-О-О) из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, анализируя в совокупности, фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № АДМ-195/17 от **.**.****, вынесенное начальником Главного контрольного управления Кемеровской области ФИО3, о признании помощника начальника муниципального бюджетного учреждения «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей – отменить, ограничиться устным замечанием ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись