Апелляционное постановление № 22-4926/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-4926/2017

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-4926


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Корнякове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

- 9 июня 2012 года Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наряду с нормами уголовно-исполнительного законодательства, а также иные нормативно-правовые акты по вопросу условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ее подзащитный нуждается в дальнейшем отбывании наказании. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания, необходимую для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, обучается в школе при колонии, трудоустроен, принимает участие в воспитательных и иных мероприятиях, вежлив и корректен в общении с администрацией исправительного учреждения, вину признал полностью, социальные связи не утратил, а имеющиеся у него взыскания за нарушения режима содержания не являются препятствием для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 за все время отбывания лишения свободы имеет незначительное количество поощрений (всего 3), одно из которых получено им непосредственно перед возникновением права на условно-досрочное освобождение, принимает пассивное участие в воспитательных мероприятиях, из которых не всегда делает для себя должные положительные выводы, культурно-массовые мероприятия посещает нерегулярно.

Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 в период с июня 2012 года по июнь 2017 года систематически допускал нарушение установленного режима содержания, за что подвергся дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО. Поскольку ряд взысканий на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции были не сняты и не погашены, а также с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Субъективное мнение защитника об исправлении осужденного не свидетельствует о формировании у последнего стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам, правилам поведения и само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2017 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись