Решение № 2-1393/2016 2-4/2017 2-4/2017(2-1393/2016;)~М-1149/2016 М-1149/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1393/2016

по делу № 2-4/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 19 апреля 2017 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Кувиковой И.А.

при секретаре Еременко Н.Н.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – Дикой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, выдел доли, истребовании имущества из чужого владения, а также по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась в Новокубанский районный суд с иском к ФИО3, по которому просила: признать жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. Новокубанске, автомобиль ШЕВРОЛЕТ КLIT AVEO 2012 года выпуска, идентификационный номер № . . ., государственный регистрационный знак № . . ., денежные средства в сумме 3065000 руб, холодильник двухкамерный «Samsung» 2011 года, холодильник двухкамерный «LG» 2011 года, холодильник двухкамерный «VESTEL» 2014 года, телевизор «Panasonik» 2011 года, ноутбук «Asus» 2014 года, ковер индийский 2х3 м. (ручной работы), ковер 2х3(шерстяной) 1980 года, совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери на 1/6 долю указанного имущества; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость1/6 доли указанного автомобиля и 1/6 долю от супружеских денежных средств в сумме 3065 тыс. рублей, стоимость сплит системы; исключить ответчика из числа собственников жилого дома и земельного участка (л.д. 4-10).

В последующем истцом, в лице ее представителя неоднократно уточнялись заявленные требования (л.д.124-129, 183-185). После уточнения исковых требований в окончательной редакции (от 06.03.2017 года), истец заявив требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2 просит: признать жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. Новокубанске, автомобиль ШЕВРОЛЕТ КLIT AVEO 2012 года выпуска, денежные средства в сумме 3065000 руб., холодильник двухкамерный «Samsung» 2011 года, холодильник двухкамерный «LG» 2011 года, холодильник двухкамерный «VESTEL» 2014 года, телевизор «Panasonik» 2011 года, ноутбук «Asus» 2014 года, ковер индийский 2х3 м. (ручной работы), ковер 2х3(шерстяной) 1980 года, совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери на 1/6 долю указанного имущества; взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость1/6 доли указанного автомобиля в сумме 64656,66 руб и с ответчика ФИО6 в ее пользу 1/6 долю от супружеских денежных средств в сумме 3065 тыс. рублей – 510833,33 руб; передать истцу ковер индийский ручной работы; исключить ответчика из числа собственников жилого дома и земельного участка; обязать ФИО3 возвратить истцу сплит систему; взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.206-209). В обоснование своих требований истец указывает, что все указанное выше имущество было приобретено в период брака ее родителями - ответчиком ФИО3 и ее матерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому является супружеским. После смерти мамы, ее ? доля в супружеском имуществе составляет наследственную массу и подлежит разделу между тремя наследниками, каковыми кроме нее являются ее отец ФИО3 и брат ФИО2. Сплит система была приобретена истцом за личные средства и установлена в период, когда ФИО4 проживала в доме родителей и ухаживала за больной матерью, поэтому она требует ее возврата.

ФИО3 и ФИО2 обратились с встречным иском к ФИО4, по которому просили признать за ними право собственности за каждым по 1/4 долю за каждым на жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. Новокубанске и движимого имущества: холодильник двухкамерный «Samsung» 2011 года, холодильник двухкамерный «LG» 2011 года, холодильник двухкамерный «VESTEL» 2014 года, телевизор «Panasonik» 2011 года, ноутбук «Asus» 2014 года, ковер индийский 2х3 м. (ручной работы), ковер 2х3(шерстяной), а также за ФИО3 право собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕТ КLIT AVEO 2012 года выпуска. Передать ФИО4 холодильник двухкамерный (л.д. 199-200). Уточнив заявленные требования, истцы просили признать указанное имущество совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцами право собственности по 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, передать в собственность ФИО3 автомобиль ШЕВРОЛЕТ КLIT AVEO 2012 года выпуска и произвести реальный раздел наследственного движимого имущества; взыскать с ответчика судебные расходы. В обоснование своих доводов истцы указывают, что также как и ФИО4 являются наследниками по закону после смерти ФИО5 (л.д.219-221).

В судебное заседание ФИО4 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, ссылаясь на то, что все имущество, заявленное в иске, является супружеским имуществом родителей истца, однако недвижимое имущество и автомобиль оформлены на отца, поэтому нотариусом отказано в оформлении наследства. Движимое имущество и деньги, находятся у ответчика ФИО3 При разделе движимого имущества, просил взыскать в пользу истца компенсацию соответствующую ее 1/6 доли и передать ей в собственность ковер ручной работы. Все остальное имущество разделить между остальными наследниками. В обоснование доводов о наличии в пользовании ФИО3 денежных средств, представитель истца указывает, что в последнее время мать истицы была в очень тяжелом состоянии, не могла разговаривать, толком никого не узнавала, деньги ФИО4 не передавала, поэтому деньги находятся у отца истца. Против встречных исковых требований об определении доли ФИО3 и ФИО2 в наследственном имуществе в виде жилого дома и земельного участка возражал, т.к. считал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО4 не нарушала прав ФИО3 и ФИО2 При разделе наследственного имущества возражал против передачи ФИО4 холодильника, настаивая на передаче ей ковра индийского. Подтвердил, что стоимость автомобиля оценена истцом в 387940 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель ФИО12 поддержала встречные исковые требования, по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Против удовлетворения иска ФИО4 в части раздела недвижимого имущества, автомобиля не возражала, однако против взыскания 1/6 доли от денежных средств 3065000 руб возражала, т.к. данные денежные средства у ФИО3 отсутствуют. По требованию своей супруги, он снял эти деньги со счета и передал ей. Как она в последующем распорядилась деньгами, ему не известно, но со слов супруги она намеревалась деньги отдать дочери ФИО4 Об этом известно было и ФИО2 Против передачи сплит системы ответчики не возражают, т.к. она действительно установлена в доме, где проживает ответчик ФИО3.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 и ФИО5 состояли в браке с 1963 года по день смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в судебном заседании подтверждено, что в период брака супругами ФИО7 было приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок по <адрес> в г. Новокубанске, автомобиль ШЕВРОЛЕТ КLIT AVEO 2012 года выпуска, идентификационный номер № . . ., государственный регистрационный знак № . . ., холодильник двухкамерный «Samsung» 2011 года, холодильник двухкамерный «LG» 2011 года, холодильник двухкамерный «VESTEL» 2014 года, телевизор «Panasonik» 2011 года, ноутбук «Asus» 2014 года, ковер индийский 2х3 м. (ручной работы), ковер 2х3(шерстяной) 1980 года. Таким образом, данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО7.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Поскольку представителями сторон в судебном заседании также подтверждено, что указанное имущество было приобретено супругами ФИО7 в период брака, ? доля имущества, принадлежащая ФИО5, подлежит включению в наследственную массу после ее смерти. Что касается денежных средств в сумме 3065000 рублей, на которые ФИО4 претендует как на наследственное имущество, то суд приходит к следующему.

Согласно постановлению уполномоченного дознавателя ОМВД России по Новокубанскому району от 08.05.2016 года, 05.05.2016 года ФИО3 обратился с заявлением о хищении ФИО4 принадлежащих им с женой денежных средств в сумме 3млн. рублей. Обнаруженные при осмотре домовладения денежные средства в сумме 3065 тысяч рублей переданы под сохранную расписку ФИО3

Из представленных материалов следует, что 06.05.2016 года ответчик ФИО3 внес на свой счет № . . . в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 3000000 рублей. 16.05.2016 года, т.е. при жизни наследодателя, ФИО3 совершена расходная операцию по указанному счету на сумму 3 миллиона рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания объема наследственной массы лежит на истце. Однако, достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии у ФИО3 денежных средств в сумме 3065 тысяч рублей в настоящее время либо на день смерти супруги, суду не представлено. Сам по себе факт наличия указанных денежных средств у ФИО3 до 16.05.2016 года не подтверждает их наличие на день смерти ФИО5 ФИО4 не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы представителя ФИО3 о передаче указанных денежных средств ФИО5

Ссылка на тяжелое состояние здоровья ФИО5 в постановлении уполномоченного дознавателя ОМВД России по Новокубанскому району от 08.05.2016 года, не подтверждает состояние ее здоровья по состоянию на 16.05.2016 года и в последующем.

Так свидетель ФИО8 подтвердила, что в начале мая 2016 года ФИО5 действительно плохо себя чувствовала. Однако в конце мая ФИО5 чувствовала себя нормально, позвала ее в гости, при встрече узнала ее, между ними состоялся осмысленный разговор. Свидетели ФИО9 и ФИО10 не сообщил суду достоверной информации о состоянии здоровья ФИО5 за период с 16.05.2016 года и до момента смерти. Таким образом, указанные свидетели не смогли подтвердить доводы ФИО4 об отсутствии у ФИО5 возможности с учетом состояния ее здоровья, совершать действия по распоряжению супружеским имуществом, не опровергли они и доводы ответчиков ФИО3 и ФИО2 о передаче указанных денежных средств ФИО5. С учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 указанных денежных средств, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований ФИО4 в указанной части.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и наследуются наследниками по закону или по завещанию, которые в соответствии со ст. 1152-1154 ГК РФ в течение 6 месяцев со дня открытия наследства могут принять наследство, путем подачи заявления о принятии наследства в нотариальную контору.

Как установлено в судебном заседании в нотариальную контору поступили заявления о принятии наследства после смерти ФИО5 от трех наследников: мужа ФИО3 и ее детей ФИО4 и ФИО2, соответственно их доля на наследственное имущество составляет по 1/3 от ? доли в праве на жилой дом с земельным участком, автомобиль и движимого имущества, т.е. 1/6 долю. С учетом изложенного, суд считает возможным признать за наследниками право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в г. Новокубанске за каждым по 1/6 доли, с прекращением права индивидуальной собственности и права собственности ответчика ФИО3 на указанные доли.

Что касается движимого имущества, то в соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 3 той же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4 указанной статьи).

ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не достигнув соглашения о разделе наследственного имущества, обратились в суд с указанными требованиями. ФИО4 просит выделить ее долю, а ФИО3 и ФИО2 заявив встречные требования, просят произвести реальный раздел движимого имущества в виде: автомобиля ШЕВРОЛЕТ КLIT AVEO 2012 года выпуска, холодильника двухкамерного «Samsung» 2011 года, холодильника двухкамерного «LG» 2011 года, холодильник двухкамерного «VESTEL» 2014 года, телевизора «Panasonik» 2011 года, ноутбука «Asus» 2014 года, ковра индийского 2х3 м. (ручной работы), ковра 2х3(шерстяной) 1980 года. В судебном заседании стороны по делу установили стоимость спорного автомобиля ШЕВРОЛЕТ КLIT AVEO 2012 года выпуска в 387940 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» (л.д.100) стоимость движимого имущества составляет: холодильник двухкамерный «Samsung» 2011 года -34476 руб., холодильник двухкамерный «LG» 2011 года -21241,50 руб.; холодильник двухкамерный «VESTEL» 2014 года – 17910 руб.; телевизор «Panasonik» 2011 года -12665 руб.; ноутбук «Asus» 2014 года - 15640 руб.; ковер индийский 2х3 м. (ручной работы) 1980 года -55200 руб.; ковер 2х3(шерстяной) 1980 года-9000 руб. Таким образом, общая стоимость движимого имущества составляет 554072,50 руб, 1/6 доля наследственного имущества от указанной суммы составляет 92345,42 руб – доля, причитающаяся каждому из наследников.

Сторонами по делу предложены варианты раздела наследственного имущества, при этом истец ФИО4 в счет причитающейся ей доли просит передать ей ковер индийский ручной работы стоимостью 55200 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 в указанной части. С учетом мнения сторон, суд считает возможным выделить в собственность ФИО2 холодильник двухкамерный «LG» 2011 года стоимостью 21241,50 руб. Принимая во внимание мнение сторон, долю ФИО3 на спорное имущество, в том числе принадлежащее ему право на 1\2 долю супружеского имущества, а также то, что в его фактическом пользовании находится все движимое имущество, суд считает возможным оставить в его собственности все остальное движимое имущество, в том числе автомобиль ШЕВРОЛЕТ КLIT AVEO 2012 года выпуска. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию за несоразмерность доле в наследственном имуществе в пользу ФИО4 – 37145,42 руб (92345,42-55200), в пользу ФИО2 – 71103, 92 руб (92345,42-21241,50).

В соответствие со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что сплит система «LG» была приобретена ФИО4 и в настоящее время установлена в жилом доме, находящемся в пользовании ФИО3, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО4 и возложить на ответчика ФИО3 обязанность передать указанное имущество истцу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно на сумму 220410,68 руб, суд в соответствие со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возместить ей расходы по оплате государственной пошлины соответственно удовлетворенным требованиям, что составит 5404,11 руб (5200 + 1%х20410,68). Поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО4 в размере 28,87% от суммы заявленных требований 763555,25 руб, остальные судебные расходы (за сбор документов – 1611,70 руб, заключение экспертизы 7000 руб) возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2486,20 руб (8611,70х28,87%).

Указанные расходы возмещаются истцу путем их взыскания с ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1243,10 руб.

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о возмещении услуг представителя в сумме 30000 рублей, а ФИО3 - в сумме 20000 рублей.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца ФИО4, ФИО1 и ФИО11, участвовали в составлении исковых заявлений, оказывали консультационные услуги, участвовали в судебном заседании. ФИО12 осуществляла те же функции, только в качестве представителя ФИО3 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайства о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцами и их представителями, исходя из объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы ФИО3 в сумме 5000 рублей, расходы истца ФИО4- в сумме 10000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы в их пользу за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать жилой дом площадью 56,7 кв.м. с кадастровым номером № . . . и земельный участок площадью 1059 кв.м. с кадастровым номером № . . . по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, автомобиль ШЕВРОЛЕТ КLIT AVEO 2012 года выпуска, идентификационный номер № . . ., государственный регистрационный знак № . . ., Холодильник двухкамерный «Samsung» 2011 года, холодильник двухкамерный «LG» 2011 года, холодильник двухкамерный «VESTEL» 2014 года, телевизор «Panasonik» 2011 года, ноутбук «Asus» 2014 года, ковер индийский 2х3 м. (ручной работы), ковер 2х3(шерстяной) 1980 года, совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3, ФИО2, ФИО4 право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ за каждым по 1/6 доли жилого дома площадью 56,7 кв.м., с кадастровым номером № . . . и 1/6 доли земельного участка площадью 1059 кв.м. с кадастровым номером № . . . по адресу: г.Новокубанск, <адрес>, исключив ФИО3 из числа собственников на 2/6 доли указанного имущества.

Произвести реальный раздел наследственного движимого имущества, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО4 по которому:

ФИО4 передать в собственность ковер индийский 2х3 м. (ручной работы) 1980 года;

ФИО2 передать в собственность холодильник двухкамерный «LG» 2011 года,

ФИО3 передать в собственность: холодильник двухкамерный «VESTEL» 2014 года; холодильник двухкамерный «Samsung» 2011 года; телевизор «Panasonik» 2011 года; ноутбук «Asus» 2014 года; ковер 2х3(шерстяной) 1980 года; автомобиль ШЕВРОЛЕТ КLIT AVEO 2012 года выпуска, идентификационный номер № . . ., государственный регистрационный знак № . . ..

Взыскать с ФИО3 в пользу: ФИО4 – 37145 рублей 42 копейки; в пользу ФИО2 – 71103 рубля 92 копейки.

Обязать ФИО3 передать ФИО4 сплитсистему «LG». В удовлетворении исков в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3 и с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение: расходов по оплате государственной пошлины по 2702 рубля 06 копеек с каждого; судебных расходов – по 1243 рубля 10 копеек с каждого; расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.