Апелляционное постановление № 22-855/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 4/1-56/2021

Копия.

Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-855/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 мая 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

осужденного Митрофанова В.А.,

защитника, по назначению суда, адвоката Селезнёва В.А.

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Жилинской Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Митрофанова ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Сарапульского городского суда УР от 15 марта 2021 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения,

заслушав выступление участников уголовного судопроизводства, осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, не усматривающего оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов В.А. осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 11 декабря 2017 года.

Указанным приговором Митрофанов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Митрофанов В.А. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР.

Осужденный подал в суд, по месту отбывания наказания, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, а именно с исправительной колонии строгого режима на колонию поселение.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству ходатайства осужденного Митрофанова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда УР от 15 марта 2021 года ввиду его незаконности, неправильного толкования положений п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ. Уточняет, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 11 декабря 2017 года установлено, что он ранее не судим и соответственно не отбывал наказание, в том числе в виде лишения свободы. Считает, что вывод суда об отказе в принятии его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ввиду неотбытой предусмотренной законом части срока наказания не подтверждается материалами дела, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том какой срок наказания отбыт, о поведении, отношении к учебе и труду, отношении к совершенному деянию, частичном или полном возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. Ссылается на положения ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". По его мнению, требование об отбытии не менее 2/3 срока наказания, как условие перевода из ИК строгого режима в колонию-поселение, относится к осужденным, ранее условно-досрочно освободившимся от отбывания лишения свободы и вновь осужденным за совершение особо тяжких преступлений; себя к такой категории лиц он не относит. Заявляет, что на момент обращения с ходатайством им было отбыто более 1/3 срока назначенного наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении имеется опечатка, судья ссылается на ст. 10 УК РФ, которая не имеет никакого отношения к заявленному ходатайству. Ссылается на судебную практику. Полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и принятия решения по ходатайству в его пользу в соответствии со ст. 78 УИК, ст. 15,19 Конституции РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство об изменении вида ИУ и изменить вид ИУ с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав выступление участников уголовного судопроизводства, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, не усматривающего оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Исходя из положений п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии осужденным лицом не менее 2/3 срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решения о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытию лицом не менее 2\3 срока наказания.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 осужден, в том числе и за преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, является особо тяжким и на момент обращения осужденного с ходатайством в суд, им не отбыто не менее 2/3 срока наказания. Повторное такое ходатайство может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании осужденным норм уголовного закона.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на ст. 10 УК РФ, признав ее технической ошибкой. Указанная ошибка очевидна и ее устранение не может вызвать сомнений, данное исправление не затрагивает существа постановления и не влечет ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сарапульского городского суда УР от 15 марта 2021 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, -изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда, ссылку на ст. 10 УК РФ.

В остальной части указанное постановление суда, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :