Решение № 12-32/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024

УИД 29RS0010-01-2024-000931-59


РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма» № 49/2024 от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2002 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением Административной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма» № 49/2024 от 15 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2002 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным. Просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен заказной корреспонденцией 07.06.2024, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-03 «Об административных правонарушениях» нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет административную ответственность для граждан и юридических лиц.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается, в том числе, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из представленных материалов 29 марта 2024 года (пятница) около 23 час. 45 мин. ФИО1, находясь у себя в <адрес>, допустил прослушивание громкой музыки, тем самым нарушил общественный порядок, выразившийся в совершении в жилом доме, действий, нарушающих тишину и покой соседки ФИО4 с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. в будний день.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного ОП по г. Коряжме, рапортом полицейского взвода ОРППСП МО ОМВД России «Котласский», объяснениями потерпевшей ФИО4

Перечисленные выше доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств совершения им инкриминируемого деяния, в связи с чем вывод административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», является обоснованным.

Так, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серия № от 02.04.2024, в котором описан состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-03 «Об административных правонарушениях». Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последнему разъяснены.

Из протокола об административном правонарушении от 02.04.2024 следует, что 29 марта 2024 года (пятница) около 23 час. 45 мин. ФИО1, находясь у себя в <адрес>, допустил прослушивание громкой музыки, тем самым нарушил общественный порядок, выразившийся в совершении в жилом доме, действий, нарушающих тишину и покой соседки ФИО4 с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. в будний день. С протоколом ФИО1 не согласился.

Из объяснений ФИО1 02.04.2024, данных им при производстве по делу, следует, что 29.03.2024 он вместе со своей супругой ФИО3 и своими знакомыми находились дома по адресу: <адрес> сидели, разговаривали, слушали музыку. Но около 22 часов 10 минут к ним поднялась знакомая ФИО7, которая находилась в гостях у ФИО4 в <адрес> сказала сделать музыку потише. После чего он музыку выключил и супруга забрала колонку, а он вместе со своими знакомыми продолжили разговаривать на кухне, не шумели. В квартиру к нему никто не приходил больше, дети спали. О том, что соседка ФИО4 в 01 час 02 минуты вызвала полицию, он не знал. Он в это время провожал своих знакомых, супруга с детьми спала. На улице он увидел ФИО7, которая стала предъявлять ему претензии по поводу шума в ночное время суток, он сказал ей, что они не шумели.

Из рапорта дежурного отдела полиции от 29.03.2024 следует, что 29.03.2024 в 23 час. 45 мин. по телефону поступило сообщение от гражданки ФИО4 о том, что в соседи в <адрес> буянят. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 29.03.2024.

Согласно рапорта полицейского взвода (по обслуживанию г. Коряжма) ОР ППСП ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 30.03.2024, она находился на охране общественного порядка и общественной безопасности совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО5 Около 23 час. 45 мин. было получено сообщение от дежурного ОП по <адрес> о том, что в <адрес> буянят. Прибыв по указанному адресу, услышали громкий шум, громкие разговоры и звуки падения каких-то предметов на у <адрес> за закрытой дверью шум играющей музыки. Постучав в дверь квартиры, ее никто не открыл. Взято объяснение с заявителя ФИО4

Из объяснений ФИО4 от 29.03.2024 следует, что 29.03.2024 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, спала. Проснулась от шума из <адрес>. Шум характерен ступкам, крикам, громко играющей музыки.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены административным органом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него вины в совершении правонарушения суд признает необоснованными.

Вина ФИО1 выразилась в том, что он был обязан соблюдать требования административного законодательства в области общественного порядка, но не сделал этого в полном объеме и подтверждена исследованными доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению общественного порядка, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что никакого шума в ночное время с его стороны не было, опровергается пояснениями потерпевшей и рапортами должностных лиц.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные указанными лицами, не имеется, данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 не установлено.

Факт того, что должностными лицами не установлен полный круг лиц, находящихся в квартире ФИО1 в инкриминируемый период времени, на квалификацию действий и доказанность его вины не влияет, поскольку его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу. Кроме того, ходатайств об опросе каких-либо лиц ФИО1 не заявлял, сведений об этом материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что колонку он выключил около 22 часов 20 минут опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 и рапортом должностного лица, которые лично слышали шум музыки из квартиры. Кроме того, из объяснений самого ФИО1 следует, что его гости разошлись только около 2 часов ночи.

Также суд не признает обоснованными довод том, что ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения протокола, поскольку дата, время и место рассмотрения протокола в нем указаны и протокол ФИО1 подписан.

Административная комиссия, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ.

При этом наступление административной ответственности по данной норме связано не с уровнем шума, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку именно нарушение тишины и покоя приводит к нарушению их права на отдых.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, административным органом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции пункта 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы административной комиссией правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Административной комиссии городского округа Архангельской области «Город Коряжма» № от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Михайлина