Решение № 2-425/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-425/2018

КОПИЯ

Дело № 2-425/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Весниной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №006/16-КФ-А от 08.02.2016 на сумму 312740,54 руб., из которых 174708,41 руб. – сумма основного долга, 77550,60 руб. – просроченная задолженность по процентам с 08.02.2016 по 02.02.2018, 4422,77 руб. – текущая задолженность по процентам с 08.02.2016 по 02.02.2018, 43588,87 руб. – задолженность по пени за кредит с 08.02.2016 по 02.02.2018, 12469,91 руб. – задолженность по пени за проценты с 08.02.2016 по 02.02.2018, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ – 21144 Lada Samara, ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 80000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск признали, о чем представили письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Однако просили снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части взыскания задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 174708,41 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 77550,60 руб., текущей задолженности по процентам в размере 4422,77 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ – 21144 Lada Samara, ..., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на автомобиль ВАЗ – 21144 Lada Samara, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак В 969 В 969 ЕО 70, подлежит удовлетворению без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных 22.05.2013 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении; при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует принимать во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а равно то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 20 % годовых, учитывает соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки за период начисления процентов, соотношение ставок неустойки и договорного процента (28 % годовых).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника, то обстоятельство, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 312740,54 руб., из которых: 174708,41 руб. – сумма основного долга, 77550,60 руб. – просроченная задолженность по процентам с 08.02.2016 по 02.02.2018, 4422,77 руб. – текущая задолженность по процентам с 08.02.2016 по 02.02.2018, 43588,87 руб. – задолженность по пени за кредит с 08.02.2016 по 02.02.2018, 12469,91 руб. – задолженность по пени за проценты с 08.02.2016 по 02.02.2018. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом согласно платежному поручению №196362 от 31.05.2017 в размере 11484, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №006/16-КФ-А от 08.02.2016 в сумме 312740 рублей 54 копейки по состоянию на 02.02.2018, из которых:

- 174708 рублей 41 копейка – основной долг;

- 77550 рублей 60 копеек – просроченная задолженность по процентам с 08.02.2016 по 02.02.2018;

- 4422 рубля 77 копеек – текущая задолженность по процентам с 08.02.2016 по 02.02.2018;

- 43588 рублей 87 копеек – задолженность по пени за кредит с 08.02.2016 по 02.02.2018;

- 12469 рублей 91 копейка – задолженность по пени за проценты с 08.02.2016 по 02.02.2018.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11484 рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ – 21144 Lada Samara, ..., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: К.А. Веснина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-425/2018 Октябрьского районного суда г. Томска