Решение № 12-95/2024 7-53/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-95/2024

КОПИЯ

Судья Яковлев Д.В.

Дело № 12-95/2024

Апелляционное дело № 7-53/2024


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении него же,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Салехарду № 18810089220001071477 от 01 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда от 27 марта 2024 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Салехарду 18810089220001071477 от 01 марта 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба, без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит решение судьи Салехардского городского суда отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что суд не учет, что он выехал на регулируемый перекрёсток при зеленном сигнале светофора, так как перед ним находилось два транспортных средства, маневр им завершен при красном сигнале светофора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на красный свет светофора не проезжал.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев представленные в дело видеозаписи (время совершения правонарушения 11:11:04), проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду исходил из того, что 01 марта 2024 года в 11 часов 11 минут в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тайота», госномер №, осуществил проезд на перекрестке на запрещающий сигнал светофора - желтый, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья городского суда пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем транспортного средства «Тайота» г/н №, ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения, то есть о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка имеющимся в деле доказательствам судьей городского суда дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа вывод судьи городского суда о доказанности в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения находит правильным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьей городского суда вынесено в соответствии со ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не совершал данное правонарушение, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности протоколом 89 АП 058548 об административном правонарушении от 01 марта 2024 года, видеозаписями административного правонарушения (время совершения 11:11:04), рапортом.

При этом, как правильно указанно судьей городского суда, водитель ФИО1 не просто заканчивал начатый маневр, а изначально выехал на перекресток при желтом сигнале светофора, что очевидно при просмотре видеозаписи, в связи с чем положения п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на рассматриваемый случай не распространяются.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты изменению, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.В. Степанюк