Решение № 12-95/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-95/2024

Копия

Дело №12-95/2024


РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Фальченко Т.Н. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2024 года о возврате жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора ЦФО № 10673621240200634633 от 19 марта 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 - Фальченко Т.Н., действующая на основании доверенности, обжаловала его в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы в форме электронного документа.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2024 года жалоба защитника Фальченко Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба не подписана заявителем.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ФИО1 - Фальченко Т.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой (ошибочно поименованной - апелляционной), в которой просит его отменить, считая определение незаконным.

ФИО1 и его защитник Фальченко Т.Н. извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение судьи не заявили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу защитника Фальченко Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в определении от 22 апреля 2024 года указал, что жалоба подана в электронном виде и не содержит подписи заявителя.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2024 года вынесено в отношении ФИО1 в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В таком случае, в соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью.

Вышеуказанное требование закона при подаче жалобы защитником Фальченко Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении было соблюдено: жалоба подана в Пуровский районный суд в форме электронного документа, под документом поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись Фальченко Т.Н. (срок действия с 4 августа 2023 года по 28 апреля 2038 года), что следует из протокола проверки электронной подписи (л.д. 21-23).

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации права на судебное обжалование постановления по делу об административном правонарушении: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника, которая оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия к рассмотрению жалобы защитника Фальченко Т.Н. на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2024 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись