Решение № 12-76/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-76/2025

Дело № 12-76/2025

УИД 61RS0059-01-2025-000732-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2025 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда <адрес> Гаврилов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "НОРД" на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "НОРД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Цимлянский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО "НОРД" на указанное постановление посредством почтовой связи, которое сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день обжалования.

В жалобе ООО "НОРД" ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании иного лица, и измерения, производимые специальным техническим средством, вызывают сомнения.

В судебное заседание представитель ООО "НОРД" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Судья, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства, согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №92-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось, которых более, чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось, которого более, чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (редакция на момент совершения правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Собственником (владельцем) транспортного средства DAF № FT, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения является ООО "НОРД", что не оспаривается заявителем.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Из свидетельства о поверке результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля следует, что данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UnicamWIM", заводской номер №, свидетельство о поверке №С-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что зафиксированное тяжеловесное транспортное средство в составе 6-осного автопоезда осуществляло движение без специального разрешения.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО "НОРД".

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ, N 5-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона, порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сомнений не вызывает, учитывая данные, изложенные в обжалуемом постановлении, содержащим сведения о том, что проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками, суд приходит к выводу о том, что система весового и габаритного контроля прошла надлежащую поверку. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о нарушении требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не приводятся.

Кроме того, в соответствии с п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым, в соответствии с настоящими Правилами, транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенная норма (п.77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО "НОРД" осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства, и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения, в случае их превышения, с учетом того, что, в силу требований п.77 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства, принимая решение о перевозке указанных грузов должен обеспечить, в том числе и соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик перевозимого груза. С учетом изложенного, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.33 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит следующую информацию:

1) о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений;

2) о месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты);

3) о наименовании автомобильной дороги;

4) о нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный номер транспортного средства, тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки на ось, превышение массы, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическое количество колес на оси и скатность колес), параметры массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, тонна)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр)), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр));

5) о специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, нагрузки на оси (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габаритные параметры;

6) об отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения;

7) о фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная;

8) о дате проверки, соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным в пункте 39 настоящего Порядка требованиям.

Фактов наличия недостатков дорожного покрытия на спорном участке автодороги на момент фиксации правонарушения, которые бы повлияли на результаты контрольного измерения специальным техническим средством, а также несоблюдения правил эксплуатации системы измерений габаритного и весового контроля в ходе судебного разбирательства не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. Средство измерения, с использованием которого произведены измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, сертифицировано и прошло поверку.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящей жалобой и указывая о неправомерности данного постановления, так как оно в момент совершения правонарушения не являлся владельцем и пользователем данного транспортного средства, не представил в суд достоверных доказательств выбытия из его владения и пользования указанного выше транспортного средства.

ООО "НОРД" получивший ДД.ММ.ГГГГ информацию о привлечении к административной ответственности, представил сведения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб., однако указанные платежные поручения и выписка со счета не содержат информацию за какой период внесена оплата, при том, что, согласно п.2.1.4 договора арендодатель обязан за свой счет застраховать транспортные средства по полису ОСАГО. Кроме того, заявителем не представлен страховой полис, где к управлению данного транспортного средства допущены конкретные лица, что мог исключить пользование данным транспортным средством собственником, в случае, если допущенные к управлению лица не будут являться работниками юридического лица, являющегося собственником транспортного средства. Штатное расписание, расчет по страховым взносам, транспортная накладная также не подтверждает доводы заявителя, так как транспортная накладная не содержит дату прибытия транспортного средства и не содержит информацию, что именно по этому пути двигался указанный в постановлении автомобиль и именно этот груз и в таком количестве, перевозился в это время, а штатное расписание и расчет по страховым взносам, не исключает наличие гражданско-правовых правоотношений, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "НОРД" имеет право вести деятельность автомобильного грузового транспорта.

Довод жалобы о том, что измерения, производимые специальным техническим средством указанной системы вызывает сомнения в корректности, так как не совпадает вес при отпуске груза и при измерении системой и разница составляет более 5 тонн, не принимаются судом, поскольку положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Каких-либо оснований полагать, что измерения проводились ненадлежащим техническим средством измерения, непригодным для определения нагрузки на оси транспортного средства, не имеется.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом прямо предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется, в том числе таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Какого-либо особого порядка взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в действующих нормативных документах не содержится.

Довод жалобы о том, что согласно маршруту следования транспортного средства усматривается, что указанное транспортное средство двигалось, в том числе и по автомобильным дорогам, где также установлены пункты весового контроля, однако нигде не зафиксировано превышение, суд также не принимает во внимание и расценивает, как способ избежать ответственности, так как материалы дела не содержат данных о маршруте следования зафиксированное, например тахографом или иным средством подтверждающим маршрут следования. Кроме того, материалы дела также не содержат список правонарушений, которые могли подтвердить отсутствие таких правонарушений за вменяемый период.

В связи с изложенным, доводы заявителя о наличии оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ни чем не подтверждены и опровергаются действующим законодательством и материалами дела.

Хронология фиксации административного правонарушения, процессуального оформления доказательств и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по срокам не нарушена, доказательств обратного суду не представлено.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и не вызывают сомнений в виновности собственника (владельца) транспортного средства в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи, с чем основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Других доводов о неправомерности спорного постановления заявителем в жалобе не изложено, в связи с чем, суд считает, что виновность ООО "НОРД" подтверждается собранными по делу доказательствами, и ему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не имеется, в связи, с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "НОРД" в виде административного штрафа оставить без изменения, а жалобу ООО "НОРД" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Гаврилов