Решение № 2-3199/2017 2-3199/2017 ~ М-2522/2017 М-2522/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3199/2017

Дело № 2-3199 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Советский районы суд г. Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Бугаева А.С. представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г. Брянска о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском в обоснование, которого указал, что 30.12.2016 года около 16 часов 00 минут в <...> в районе дома 40 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак №..., который совершил наезд на яму 180х140х10 см. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлена схема места ДТП, акт выявленных недостатков содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ФИО2 убытки. С целью установления размера причиненного вреда, истец обратился к эксперту – ИП Б.Н. Согласно экспертному заключению №228/17 от 01.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 189394 рубля 79 копеек.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просит суд взыскать с МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска в его пользу убытки в размере 189394 рублей 79 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4988 рублей.

Определением суда от 25 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 04 сентября 2017 года производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Бугаев А.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер ущерба, определенный экспертом, завышенным. Кроме этого суду пояснил, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. за содержание дорог отвечает орган местного самоуправления.

Представитель соответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Комитета ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав показания эксперта Б., данные в судебном заседании 11.12.2017 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №....

30.12.2016 года по адресу: <...> в районе дома 40 произошло ДТП – наезд на яму транспортным средством Мерседес Бенц регистрационный знак №... под управлением ФИО2, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения: передняя правая шина с диском, задний правый диск. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП 32 ДП № 0126350 от 30.12.2016 года.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года.

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.12.2016 года, справкой о ДТП.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.12.2016 г. следует, что на участке автодороги по адресу: <...> имеется яма размером: длина 180 см., ширина 140 см., глубина 10 см.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из информации МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в 2016 году выполнялись работы по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на основании муниципального задания от 13.01.2016 года.

В соответствии с частью 1 муниципального задания в объем муниципальных работ входят организация содержания закрепленных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Брянской городской администрации от 03.07.2012 года №1595-п «Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска» утвержден перечень объектов, закрепленных за районами, согласно данному перечню ул.2-ая ФИО3 относится к магистральным улицам районного значения транспортно – пешеходные (II категория).

Согласно п. 2.1 Устава МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2013 г. №2628-п предметом деятельности Бюджетного учреждения, в том числе, является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Брянска в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бюджетное учреждение обязано: обеспечивать выполнение муниципального задания (п. 3.5 Устава).

МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска было выдано муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично – дорожной сети г. Брянска на 2016 год, которым на учреждение была возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов УДС г. Брянска, в том числе мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществлению контроля за обеспечением их сохранности.

Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соответствия дорожного покрытия на спорном участке автодороги не только требованиям ГОСТа Р 50597-93, но и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Также ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда истцу в результате наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу ГОСТ Р 50597-93 допускается наличие неровностей дорожного покрытия, однако указанные нормативы в совокупности с иными положениями ГОСТа и указанными выше нормами закона указывают на такую возможность, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

Таким образом, возможность эксплуатации дорожного покрытия с дефектами, допускаемыми ГОСТ Р 50597-93 допустима лишь в том случае, если обеспечивается безопасность дорожного движения. МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения на указанном участке дороги, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному спору является МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска, - учреждение, к полномочиям которого органом местного самоуправления отнесено выполнение данных работ и предусмотрена ответственность за их выполнение. Причины, по которым данные работы не были исполнены, ответчиком не указаны.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению №228/17 от 01.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых изделий составила 189394 рубля 79 копеек; без учета износа заменяемых изделий составила 238901 рубль 43 копейки.

Учитывая наличие между сторонами спора о размере ущерба и соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определением суда от 25 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертавтотранс» от 15.11.2017 года №13/17, повреждения, указанные в акте осмотра №228/17 от 22 января 2017 года ИП Б.Н. а именно, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, подшипник ступицы переднего правого колеса, стойка амортизаторная передняя правая, следствием ДТП, имевшим место 30 декабря 2016 года около 16 часов 00 минут в районе дома 40 по ул. 2-я ФИО3 г. Брянска с участием автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак №... являются. Следствием рассматриваемого ДТП может являться повреждение диска заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2016 года, по состоянию на 30 декабря 2016 года при замене деталей, выход из строя которых является следствием рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 27441 рубль 07 копеек.

В судебном заседании эксперт Б., выводы проведенной им судебной экспертизы подтвердил. По мнению эксперта Б., эксперт Б.Н. не обладает достаточной квалификацией для проведения автотехнической экспертизы, поскольку неверно указывает названия деталей автомобиля, которые использовал при проведении исследования, а именно в акте указал слово «хорда».Тогда как в шине есть «корд». Корд –это ткань либо металлическая сетка пропитанная резиной либо каучуком при температуре 200-300 градусов. В материалах дела имеется фото колес, где на первом колесе имеется вздутие, а в справке о ДТП было указано на повреждение колеса. Повреждения при разрыве «корда» проявляются не сразу, время для проявления несколько тысяч километров. При наезде на яму - это пробой шины. В плечевой зоне шин автомобиля истца есть повреждения, которые не являются характерными повреждениями шины при наезде на яму. Обычно, при таких ситуациях повреждается наиболее мягкая зона ближе к краю диска. Из фотоматериалов было установлено, что деформирован один диск, деформации второго диска не видно. Шина повреждена на недеформированном диске, а на деформированном диске повреждения шины не видно. Чего не может быть в рассматриваемой ситуации. В связи с чем им и был сделан вывод о том, что вздутие на боковине шины переднего правого колеса имелось до ДТП На втором диске сбоку видны повреждения. При изучении фотоизбражений заднего правого колеса выявлена деформации наружного обода диска. Отсутствие следов контактов на боковой поверхности и характер самой деформации исключают ее возникновение от бокового контакта с каким-либо препятствием или бордюрным камнем. Данные обстоятельства как указал эксперт позволили ему придти к выводу, о том, что разрыв нитей каркаса боковины заднего правого колеса следствием указанного ДТП не является, а вот сама деформация диска заднего правого колеса может являться следствием рассматриваемого ДТП. Относительно возможной связи выхода из строя подшипника ступицы переднего правого колеса от обстоятельств данного ДТП эксперт указал, что подшипник и ступица – это расходные детали и меняются неоднократно, зависит от стиля езды, качества дорожного покрытия. В каждом подшипнике имеется смазка и уплотнение. Причина по которой наступает « смерть» подшипника – это разрушение герметичности уплотнителя, когда туда попадает вода, галогены, в виду чего в подшипнике появляется гул, который указан в акте и ссылка на необходимость его замены. При разрушении подшипника машина ездить не может, поскольку произойдет разрешение всего ступичного узла, т.е. должно произойти заклинивание, люфт, скрежет, а автомобиль истца после ДТП двигался, в связи с чем, как пояснил эксперт он и пришел к выводу о том, что данные повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам указанного ДТП. Кроме этого эксперт указал, что он не установил связь выходя из строя правого амортизатора передней подвески автомобиля истца от указанного ДТП, исходя из следующего. При ДТП, возможен изгиб штока амортизатора, однако данный автомобиль оборудован независимой передней двух рычажной подвеской, в которой аккумулятор не является направляющим, а только энергопоглощающим. Деформация штока возможна при сильной деформации рычагов подвески. Снимками это не подтверждается. Ниша колеса забрызгана, но брызги не являются течью амортизатора, при течи амортизатора должно быть масленое пятно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения на экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» от 15.11.2017 года №13/17, сторонами не представлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП 30.12.2016 года и размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» от 15.11.2017 года №13/17. Эксперт Б. имеет средне- техническое образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания» и квалификацию техника – механика, имеющему высшее инженерно – техническое образование по специальности «Автомобил и автомобильное хозяйство, квалификацию инженера – механика, прошедшему обучение по программам подготовки судебных экспертов по специальностям: «13.1 – Исследование обстоятельств ДТП», «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств», «13.3 Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика», «13.4 – Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедшему обучение по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», аттестованному Межведомственной аттестационной комиссией и включенному в реестр экспертов – техников Минюста России, стаж работы в области автотехнической экспертизы с 1994 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска, как надлежащего ответчика по данному спору, в пользу истца ущерба в размере 27441 рубль 07 копеек, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному спору, суд отклоняет, поскольку как установлено в судебном заседании Брянская городская администрация делегировала свои полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности муниципальному предприятию –МБУ « ДУ Советского района» гор. Брянска» созданному для указанных целей.

В силу подпункта 3 пункта 2.3 Устава МБУ « ДУ Советского района» гор. Брянска для достижения целей деятельности МБУ « ДУ Советского района» гор. Брянска осуществляет выполнение работы по содержанию и ремонту дорожных сооружений.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог(зарегистрированным в Минюсте России 24.05.2013 года №28505) в состав работ по содержанию автомобильных дорог включено в том числе проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п.«д»п.п.4 п.6). Факт наличия на автодороги по адресу: <...> размером: длина 180 см., ширина 140 см., глубина 10 см, сторонами не оспаривается.

В муниципальное задание №1 на 2016 год, выданное ответчику, включены работы по организации содержания закрепленных автодорог общего пользования.

В перечень объектов улично-дорожной сети гор. Брянска, утвержденной постановлением Брянской городской администрации от 18.12. 2015 года № 43000-п ( Приложение 1 ) включена ул. 2-ая ФИО3, расположенная в Володарском районе гор. Брянска. Данный перечень подлежит использованию для муниципальных заданий и заказов на выполнение работ по текущему содержанию, капитальному ремонту и ремонту.

Осуществление МБУ « ДУ Советского района» гор. Брянска работ по текущему осмотру содержания автомобильных дорого общего пользования в Володарском районе гор. Брянска подтверждается соответствующими актами за 2016 год и указаны работы по заделке выбоин асфальтобетонного покрытия по ул.2-ая ФИО3 струйно-инъекционным методом при помощи установки « Белта», горячей асфальтобетонной смесью, литой асфальтобетонной смесью с применением рециклера.

В связи с чем суд находит необоснованными возражения представителя ответчика МБУ « ДУ Советского района» гор. Брянска о том, что по муниципальному заданию на 2016 год денежные средства были выделены только на проведение ямочного ремонта по ул. 2-ая ФИО3, которые они и освоили, отремонтировав на ней 480.3 кв. метра дороги.

Наличие на проезжей части дороги по ул. 2-ая ФИО3 около дома 40 ямы, препятствующей безопасному проезду транспортных средств, указывает на ненадлежащие исполнение МБУ « ДУ Советского района» гор. Брянска обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта оценщика в размере 5000 рублей, которые подтверждаются договором №228/17 от 27.01.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №228/17 от 02.02.2017 года.

В связи с взысканием судом суммы ущерба на основании ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 1023 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Советского района» г. Брянска о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в пользу ФИО2 ущерб в размере 27441 рубль 07 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023 рубля 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2017 года.

Судья С.В. Позинская