Решение № 2-525/2024 2-525/2024(2-7671/2023;)~М-4058/2023 2-7671/2023 М-4058/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-525/2024

78RS0002-01-2023-005060-47

Дело № 2-525/2024 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ермолаеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика:

стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 241 160 руб. 23 коп. по ? доли в пользу каждого истца, т.е. в сумме по 120 580 руб. 11 коп.,

неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 2411 руб. 60 коп. в день по ? доли в пользу каждого истца, т.е. по 1205 руб. 80 коп. каждому истцу в день,

компенсацию морального вреда по 50 000 руб. 00 коп в пользу каждого,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

в пользу ФИО1 взыскать расходы по составлению заключения в сумме 11 000 руб. 00 коп.,

расходы по удостоверению доверенности в размере 2800 руб. 00 коп. по ? доли в пользу каждого истца, т.е. по 1400 руб. 00 коп. каждому истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от 20.07.2016. 19 февраля 2019 года ответчиком по акту приема-передачи истцам передана квартира. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, которые отражены в заключении ООО «Большой Город» от 16 марта 2023 года, стоимость работ по устранению составляет 363 413 руб. 00 коп., согласно заключению судебной экспертизы 241 160 руб. 23 коп.. 28 марта 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 31.03.2023 года, однако, осталась без ответа, фактически в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, воспользовались правом ведения дела через представителя, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представитель представил возражения на исковое заявление, в которых просил при вынесении решения суда применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, просил учесть, что в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойка не подлежит начислению, поскольку действовал мораторий, а также просил отказать во взыскании штрафа, поскольку в период направления истцом претензии в адрес ответчика действовал мораторий, в требованиях о взыскании расходов по удостоверению доверенности на представителя также просил отказать ввиду того, что данная доверенность выдана на обширный круг полномочий, а не по конкретному спору.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СМУ «Северная долина», ООО «ОтделСтрой», ООО «ОтделСтрой № 1» которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – застройщик) и ФИО2, ФИО1 (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 Договора), который ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1.1 Договора объект – жилые дома (корпуса №,4) со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес>). Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что основные характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в Приложениях № 1 и № 2 к Договору.

Приложением № 1 к Договору установлены основные характеристики объекта долевого строительства (квартиры): проектный номер №, количество комнат № этаж №, секция № корпус №, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 40,9, общая площадь 39,45, в осях 7-9, АЗ-ДЗ. Кроме того, Приложение №1 к Договору содержит перечень отделки объекта долевого строительства.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 22.09.2017.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и Приложении № 3 к Договору и составляет 3 015 148 руб. 00 коп..

19 февраля 2019 года объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры передана истцам по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры заводского изготовления соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и начинает исчисляться с момента, установленного изготовителем. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта (включая переустройство, перепланировку), проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, гарантийный срок для предъявления требований ненадлежащего качества переданной квартиры установлен застройщиком до 19.02.2024.

После приемки квартиры по акту приема-передачи, стали выявляться скрытые недостатки, в виде впадин на стенах и потолке, отслоение краски, разнотонность окрасочного слоя, неравномерной подгонки линолеума под плинтус, зазоров между плинтусом и линолеумом, отклонения дверного блока от вертикали и т.д.

Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истец обратился в экспертное учреждение, согласно выводам заключения технического специалиста ООО «Большой Город» от 16.03.2023 года в результате проведения натурных и инструментальных исследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № от 20.07.2016 года, ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений/ несоответствий данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве № от 20.07.2016 года, ГОСТам, СП, СНиПам составляет 363 413 руб. 00 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> недостатков, зафиксированных в заключении ООО «Большой Город» от 16.03.2023 года и перечисленных в указанном заключении, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве № от 20.07.2016 года и /или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве; для выявления объемов и сметной стоимости устранения несоответствий, в случае, если такое несоответствие является строительным дефектом с учетом выполненной застройщиком отделки, а также предусмотренного договором частичного выравнивания стен и примененных строительных материалов. Просила исключить из расчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, произведенных истцом ремонтных работ и/или возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения, а также, в случае нормативной усадки здания.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 24.11.2023 года по результатам проведенного исследования эксперты определили, что в квартире № по адресу: <адрес> имеются недостатки, зафиксированные в заключении специалиста ООО «Большой Город» от 16.03.2023 года. Выявленные в квартире № недостатки являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора участия в долевом строительстве № от 20.07.2016 года. В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 241 160 руб. 23 коп.. Наличие недостатков с признаками нарушений правил эксплуатации - не зафиксировано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 24.11.2023 года дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ результатов визуального и измерительного осмотра объекта исследования, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень выявленных несоответствий обязательным требованиям, составлена ведомость объемов работ. Эксперт до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истца, ответчика и представленных письменных возражениях, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объект долевого строительства – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, построена (создана) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 20.07.2016 года и обязательных требований, все выявленные отступления являются следствием некачественно произведенных отделочных работ на этапе строительства жилого дома, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 241 160 руб. 23 коп. по 120 580 руб. 11 коп.. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года истцы обратился к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в 10-днейный срок с момента ее получения. Соответствующая претензия получена ответчиком 31.03.2023 года.

09.08.2023 года истцы обратились к ответчику с повторной претензией с требованием выплатить стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры, которая была получена последним 14.08.2023 года.

Однако, требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 установлено, что неустойка, предусмотренная указанными выше положениями закона, не начисляется за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 гг.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ч.8 ст.7 №214 ФЗ, п.1 ст.23 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в спорных правоотношениях сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость устранения недостатков.

Таким образом, применительно к отношениям, касающимся недостатков возведённом вновь объекте капитального строительства, Закон «О защите прав потребителей» ограничивает размер взысканной неустойки размером расходов на устранение выявленных в указанном объекте недостатков.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, до 240 000 руб.00 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов по ? доли указанной суммы, т.е. по 120 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить истцам размер денежной компенсации морального вреда в общей сумме 50 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в пользу истцов по ? доли указанной суммы, т.е. по 25 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 100 000 руб. 00 коп., суд находит завышенным и чрезмерным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Преамбула в редакции, введенной в действие с 6 сентября 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 года N 1534, с изменениями на 30 сентября 2022 года) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что истцы направили претензию в адрес застройщика 28.03.2023 года, а повторно 09.08.2023 года, то суд полагает возможным во взыскании с ответчика штрафа истцам отказать, поскольку в указанный период времени действовал мораторий.

Разрешая требование о взыскании стоимости составления экспертного заключения в размере 11 000 руб. 00 коп., расходов по удостоверению доверенности в размере 2800 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО Большой Город» исследования дефектов конструкция и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры истец обратился к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с первичной претензией.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 29.01.2023 года, квитанцией на оплату оценочных услуг на сумму 11 000 руб. 00 коп..

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, они согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере, заявленном истцом, 11 000 руб. 00 коп..

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 2800 руб. 00 коп. суд полагает обоснованным, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО1 и ФИО2 на представление их интересов следует, что доверенность выдана на представление их интересов и ведения дела о взыскании денежных средств с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в связи с возмещением стоимости расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 20.07.2016 года, истцами представлены доказательства несения данных расходов – квитанция от 11.02.2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению понесенные судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 2800 руб. 00 коп.. по ? доли указанной суммы, т.е. по 2400 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 241 160 руб. 23 коп. по ? доли в пользу каждого истца, т.е. по 120 580 руб. 11 коп. в пользу каждого истца; неустойку в размере 240 000 руб. 00 коп. по ? доли в пользу каждого истца, т.е. по 120 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда 50 000 руб. 00 коп. по ? доли в пользу каждого истца, т.е. по 25 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца; расходы по удостоверению доверенности 2 800 руб. 00 коп. по ? доли в пользу каждого истца, т.е. по 1 400 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения специалиста в размере 11 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года