Решение № 2-1229/2017 2-132/2018 2-132/2018(2-1229/2017;)~М-1122/2017 М-1122/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1229/2017

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Полыниной Е.А.

С участием представителя ООО «АЛС-Стройконструкция» ФИО1, представившего ордер № и удостоверение №, ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛС-Стройконструкция» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, встречному иску ФИО2 к ООО «АЛС-Стройконструкция» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛС-Стройконструкция» обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 01.04.2014г. между сторонами был заключен договор аренды нежилого здания №2 общей площадью 213,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в целях организации кафе с 01.04.2014г. по 11.02.2015г. Согласно условий договора, ежемесячный платеж составляет 350.000 рублей. Согласно дополнительного соглашения от 12.02.2015г., стороны пришли к соглашению пролонгировать срок действия договора по 31.12.2015г., включительно, размер арендной платы за временное пользование нежилым помещением с 12.02.2015г. по 31.12.2015г. определен сторонами в размере 12.500 рублей. Соответственно, общая сумма арендной платы за период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. составляет 3.637.500 рублей. Однако, в течение 2014-2015г. ФИО2 по договору аренды было оплачено 2.648.000 рублей, то есть задолженность составляет 989.500 рублей. В январе 2016г. между сторонами был согласован и подписан график погашения задолженности к договору аренды на общую сумму 954.612 рублей, где ответчик обязалась погасить образовавшуюся задолженность частями в течение 2016г. по 79.551 руб. ежемесячно, с февраля 2016г. по январь 2017г. Однако, взятые на себя обязательства не выполнила. Просили взыскать с ФИО2 задолженность в размере 954.612 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «АЛС-Стройконструкция» (л.д.64,107-109), с учетом уточнений, в обоснование требований указала, что платежными поручениями №31 от 11.02.2015г., №38 от 19.03.2015г. и №62 от 15.05.2015г. ею в пользу СМБУ «Спецавтотранс» за ООО «АЛС-Стройконструкция» были перечислены денежные средства в общем размере 300.000 рублей. Ссылаясь на ст. 313 ч.5 ГК РФ, просила данную сумму взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины. Также указала, что уплатила СМБУ «Спецавтотранс» за ООО «АЛС-Стройконструкция» денежные средства наличными в общем размере 150.000 рублей. Кроме того, в рамках оказания услуги по комплексному питанию сотрудников и клиентов ООО согласно актам приема-передачи талонов на комплексное питание, обществу было передано талонов на комплексное питание на сумму 168.640 рублей. Задолженность составляет 618.640 руб. (300.000+150.000+168.640). Также указала, что право собственности у истца на спорный объект возникло 21.07.2014г., следовательно, до этой даты оно не могло являться предметом сделки по его аренде. Следовательно, арендная плата за период с 01.04.2014г. по 21.07.2014г. уплате не подлежит, а уплаченная арендная плата, являющаяся неосновательным обогащением, подлежит зачету в счет платежей на будущее. Из суммы задолженности 989.500 руб. надлежит исключить арендную плату за указанный период 1.287.096,77 руб., и с общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 297.596,77 руб. Учитывая, что ФИО2 в 2014-2015гг. был проведен зачет требований к обществу на сумму 468.924,68 руб., за оплату в пользу СМУП «Спецавтотранс», и учитывая отсутствие задолженности сумму переплаты (по зачету) в указанном размере надлежит взыскать с ответчика. Всего с ответчика просила взыскать 1.385.161,45 руб. (618.640+297.596,77+468.924,68), и расходы по оплате госпошлины, а также просила произвести зачет требований в случае удовлетворения первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-го лица был привлечен СМБУ «Спецавтотранс».

В судебном заседании представитель ООО «АЛС-Стройконструкция» ФИО1 заявленные обществом требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их полностью удовлетворить. Со встречными требованиями, с учетом их уточнений, был не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.74-76,130-134). Обратил внимание суда, что ФИО2 не представлено доказательств в обоснование встречных требований, в том числе, доказательства по оказанию услуг комплексного питания, к представленным талонам просил отнестись критически, поскольку отсутствуют итоговые документы по оказанию услуг питания.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на удовлетворении встречных требований, с учетом их уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополняла, что оказывала услуги по комплексному питанию, то есть общество оплачивало питание, а она выдавала талоны, и работники и проживающие в гостинице, пользовались талонами на питание, и возвращали их ей обратно. Денежные средства по оказанию услуг питания должна была получить по акту, после оказания услуг питания, но их не получила, т.к. были обещания, потом угрозы, что закроют, и документы оформлены не были надлежащим образом. Не оспаривала, что пользовалась (арендовала) нежилое помещение у общества, приняла объект и кадастровый паспорт объекта в апреле 2014г., но принимала под давлением. Не оспаривала, что подписала согласованный график погашения задолженности по арендной плате, поскольку у нее не было другого выхода, но реальной возможности его исполнить не могла, отказаться от подписи не имела возможности.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 полагал требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

СМБУ «Спецавтотранс», будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили, заседание отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения сторон, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя 3-го лица..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «АЛС-Стройконструкция» и ИП ФИО2 01.04.2014г. был заключен договор №2 аренды нежилого помещения (здания) площадью 213,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> сроком с 01.04.2014г. по 11.02.2015г. (л.д.9-14).

Как следует из акта приема-передачи нежилого здания (л.д.138) 04.04.2014г. объект был передан и получен ФИО2.

Из Приложения №1 к договору следует, что размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 350.000 руб.

При этом, согласно п.4.2 договора, арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, электроэнергия), услуг связи, охранных услуг включая пожарную и охранную сигнализацию), вывоз мусора, уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, а также другие оказываемые услуги, необходимые для деятельности арендатора в данном здании.

12.02.2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды (л.д.16), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению пролонгировать срок действия Договора по 31.12.2015г. включительно, и арендная плата определена сторонами в размере 12.500 рублей.

Также из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 оплачивалась арендная плата по вышеуказанному договору аренды, но не в полном объеме, и за период 2014-2015гг. выплачено всего 2.648.000 рублей (л.д.17-27).

В связи с тем, что ответчик не исполняла свои обязательства в полном объеме, между сторонами был согласован график погашения задолженности к договору аренды, и подписан сторонами 01.02.2016г. (л.д.28).

Из указанного графика следует, что ФИО2 взяла на себя обязательства по погашению задолженности ежемесячно с 29.02.2016г. по 79.551 руб. по 31.01.2017г., всего в сумме 954.612 рублей.

Сведений и доказательств об исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования ООО «АЛС-Стройконструкция» о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате в сумме 954.612 рублей являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд критически относится к доводам ФИО2, указавшей на то, что она под давлением получала объект недвижимости, и что была вынуждена подписать график погашения задолженности, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, а также под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая встречные требования ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч.2 ст. 313 ГК РФ Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Часть 5 ст. 313 ГК РФ предусматривает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование требований о взыскании 300.000 рублей, ФИО2 представлены 3 копии платежных поручений №№31,38 и 62 о погашении задолженности за предоставленные согласно договору услуги за ООО «АЛС-Стройконструкция» (л.д.65-67), и акт сверки взаимных расчетов между СМБУ «Спецавтотранс» и ООО «АЛС-Стройконструкция» (л.д.68).

В обоснование требований о взыскании 150.000 рублей представлены квитанции (л.д.121).

При этом, достаточных и достоверных доказательств, в силу ст. 60 ГПК РФ, что ФИО2 перечислены средства в указанном размере за Общество по какому-либо определенному договору, суду не представлено.

В связи с чем, невозможно определить условия и обязательства договора, назначение платежей, при этом, суд учитывает п.4.2 договора аренды от 01.04.2014г., и пояснения ФИО2, что она оплачивала электроэнергию и иные платежи по документам, составленным на Общество.

Также, из квитанций на л.д.121, невозможно определить, что указанные платежи производились именно ФИО2.

Более того, доказательств, что Общество поручало ФИО2 производить за него оплату, суду не представлено, а представителем общества данный факт отрицается. При этом, судом учитываются положения ч.2 ст. 313 ГК РФ.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований, заявленных в соответствии со ст. 313 ГК РФ, о взыскании с Общества 450.000 рублей.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания 468.924,68 рублей (л.д.113-120), поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих проведение зачета, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, то есть ее заявление Обществу о зачете требований.

При этом, суд также учитывает, что при подписании графика погашения задолженности в 2016г., ФИО2 не заявлялось Обществу, как о проведении зачета требований, так и об исполнении обязательств за Общество.

Рассматривая встречные требования в части взыскания с Общества 168.640 рублей по оказанию услуг по талонам на комплексное питание, суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований, суду представлены копии актов приема-передачи талонов на комплексное питание (л.д.110-112).

Из указанных актов и пояснений сторон следует, что Обществу были переданы талоны на питание на вышеуказанную сумму 168.640 рублей.

Также суду представлены оригиналы талонов, приобщенные к материалам дела, с отметками (печатями) обеих сторон (ИП ФИО2 и ООО «АЛС-Стройконструкция»). Иных документов не представлено.

Однако, по мнению суда, представленные талоны с печатями сторон, не могут являться, в силу ст. 60 ГПК РФ, достаточными и достоверными доказательствами оказания услуг по комплексному питанию в вышеуказанном размере, и наличие задолженности Общества перед ФИО2.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части встречных требований отказать.

Суд также полагает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 о взыскании с ООО «АЛС-Стройконструкция» неосновательного обогащения в размере 297.596,77 руб., исключив из взыскиваемой суммы задолженности арендной платы средства, уплаченные за период с 01.04.2014г. по 21.07.2014г.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН (л.д.125) 21.07.2014г. за Обществом зарегистрировано право на вышеуказанный объект.

Также из материалов дела следует, что 28.05.2004г. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Обществу было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственного комплекса (л.д.139), и 29.06.2011г. Обществу был выдан технический паспорт на указанный объект (л.д.135-137), копия которого была предоставлена ФИО2 при приеме-передачи объекта 04.04.2014г., что не оспаривалось ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением Общества, не представлено. Доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца, не имеется.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами. Общество передало имущество в пользование, а ФИО2 приняла его без замечаний. Таким образом, оснований для применения судом ст. 1102 ГК Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, встречные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «АЛС-Стройконструкция» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12.746 руб. 12 коп., исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований – 954.612 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «АЛС-Стройконструкция» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛС-Стройконструкция» задолженность по договору аренды нежилого помещения в сумме 954.612 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12.746 рублей 12 копеек, а всего 967.358 (девятьсот шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 о взыскании с ООО «АЛС-Стройконструкция» задолженность в сумме 1.385.161,45 рублей, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.