Решение № 2-394/2021 2-394/2021(2-4348/2020;)~М-4425/2020 2-4348/2020 М-4425/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-394/2021

61RS0005-01-2020-008136-58

2-394/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, 3-и лица: АО «Ростовводоканал», ФИО6, о нечинении препятствий в подключении к водопроводным сетям,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в подключении к водопроводным сетям, указав в обоснование заявленных требований, что проживает по адресу: <...>. В указанном домовладении отсутствует подключение к централизованной системе водоснабжения АО «Ростовводоканал», в связи с чем, истец вынуждена использовать ветхие коммуникации, на которых происходят постоянные прорывы, ликвидация которых отнимает значительные средства ее семьи. ФИО1 указывает, что у ответчика имеется подключение к сети АО «Ростовводоканал», в связи с чем она предпринимала неоднократные попытки присоединиться к водопроводной трубе, однако ответчик препятствует этому. Поскольку техническая возможность подключения имеется, а действия ответчика нарушают конституционные права истицы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ФИО5, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий в подключении к водопроводной сети АО «Ростовводоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 и 3-е лицо ФИО6, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, 3-е лицо представитель АО «Ростовводоканал», представивший письменный отзыв на иск, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.7 ст.48 ГрК РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на два года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

Согласно п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N83 от 13.02.2006, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено и из материалов дела следует, следующее по состоянию на 18.02.2021 жилой дом по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0081411:95, площадью 114,2 кв.м., жилой дом с кадастровым номером 61:44:0081411:99, площадью 48,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081411:23, площадью 416 ± 7 кв.м., находятся в общей долевой собственности у ФИО6 (4/20 доли), ФИО7 (4/20 доли), ФИО5 (3/20 доли), ФИО3 (3/20 доли), ФИО4 (6/20 доли).

Согласно свидетельства о перемене имени I-АН №538521 истец по настоящему иску ФИО1 29.07.2016 переменила фамилию с «Мукоедова» на «Симутина», о чем составлена запись акта о перемене имени №53.

Согласно письма АО «Ростовводоканал» исх.№542 от 15.01.2020 в районе <...> в <...> расположено две водопроводные сети, одна из которых находится в аренде АО «Ростовводоканал» и эксплуатируется, вторая – находится в неудовлетворительном состоянии, ее владелец неизвестен. Также ФИО1 сообщалось, что специалистами службы эксплуатации АО «Ростовводоканал» в ближайшее время будет осуществлено переподключение абонентов домовладения в находящейся в технически исправном состоянии водопроводной сети АО «Ростовводоканал».

Согласно представленных АО «Ростовводоканал» в письменном мотзыве сведениям, ФИО1 не является абонентом АО «Ростовводоканал». По адресу: <...> расположены две водопроводные сети: первая находится в составе арендованного имущества и эксплуатации АО «Ростовводоканал», вторая – возведена коллективом жителей <...> в 1975 году, находится в технически аварийном состоянии. Водопроводный ввод сети АО «Ростовводоканал» зарегистрирован на абонента ФИО6, установлено подключение с тремя другими сособственниками через общее домовладение, при этом согласия сособственников на подключение ФИО1 отсутствует.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от 14.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Согласно заключению №21-1969 от 18.05.2021 переподключение жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <...>, к водопроводной сети, проложенной по <...> через земельный участок, расположенный вдоль жилого дома литер «Ж», по меже с соседним земельным участком по адресу: <...>, невозможна, так как любые строительные работы по подземной прокладке сети водоснабжения могут вызвать динамические (техногенные) воздействия на жилое строение постройки 1956 года и будет нести угрозу для жилого дома литер «Ж», срок эксплуатации которого составляет 65 лет.

Согласно рецензии специалиста ООО «Легал Сервис» №92/05/21-РС от 27.05.2021, представленной истцом, вывод эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №21-1969 от 18.05.2021 является недостоверным, по мотивам, изложенным в заключении специалиста.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Выводимый из смысла ч.2 ст.7 ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из доводов, содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, суд полагает, что основания для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют, равно как и основания для признания содержащихся в ней выводов недостоверными.

Заключение специалиста ООО «Легал Сервис» №92/05/21-РС от 27.05.2021 представляет собой рецензионное исследование экспертного заключения по настоящему делу, в связи с чем, не соответствует требованиям, установленным ст.25 ФЗ N73-ФЗ от 31.05.2001 и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

С учетом изложенного суд считает возможным руководствоваться именно заключением ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №21-1969 от 18.05.2021, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что истец не доказала невозможность прокладки водопровода иным путем и отсутствия иных точек подключения к водопроводной сети, с учетом наличия угрозы нарушения прав собственников домовладения и охраняемых законом интересов других лиц, безопасности их жизни и здоровья, в результате предложенного истцом варианта подключения, суд приходит к выводу об ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам, оплата проведенного ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» экспертного исследования в размере 27 000 руб., не осуществлена. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом принятого судом решения, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, 3-и лица: АО «Ростовводоканал», ФИО6, о нечинении препятствий в подключении к водопроводным сетям – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 10.06.2021.