Приговор № 1-739/2017 1-85/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-739/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Дю М.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО5,

защитника адвоката Симоновой В.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от 6 февраля 2018 года,

а также с участием сурдопереводчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, путем отжатия двери приисканным заранее металлическим ломом, незаконно проник в <адрес> по <адрес>, откуда из зала, тайно похитил холодильник «Бирюса», стоимостью 750 рублей, принадлежащий ФИО5. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с участием переводчика ФИО10 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями ФИО2 (л.д. 126-130), из которых следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 пришли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он думал о том, что у него закончились деньги, после чего он вспомнил, что <адрес>, где ранее проживал ФИО5, пустует, и из нее можно похитить какое-нибудь имущество. ФИО3 он не говорил, что решил совершить хищение имущества с квартиры ФИО5 и не предлагал ему его совершить. ФИО5 он сказал, что пошел в гости к ФИО3, а сам незаметно от ФИО3 взял ломик, надел перчатки на руки для того, чтобы в квартире ФИО5 не осталось его следов рук. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спустился на 1 этаж, подошел к <адрес>, при помощи ломика проломил косяк у двери <адрес>, отжал дверь от косяка и проник в квартиру, при этом замок он не трогал. Ломик поставил возле двери. В квартире он обнаружил холодильник однокамерный, обклеенный пленкой зеленого цвета, который решил похитить и продать в ломбард, так как другого имущества, которое можно было бы похитить, он не увидел. Он волоком один вытащил данный холодильник из квартиры, в это время к нему подошел ФИО3, которому он сказал, что ФИО5 разрешил взять холодильник и сдать его в ломбард, при этом он попросил ФИО3 донести холодильник до ломбарда. ФИО3 ему поверил и помог донести холодильник до ломбарда, расположенного по <адрес>. Холодильник до ломбарда они донесли вдвоем, и около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сдал холодильник за 150 рублей в ломбард. После чего вырученные от продажи похищенного им холодильника денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков. Затем он вернулся к квартире ФИО5, забрал ломик, снял с себя перчатки, и выкинул перчатки и ломик в мусор. О том, что холодильник он похитил, приемщику ломбарда не говорил, сказал, что холодильник принадлежит ему. Он осознает, что не имел права проникать в <адрес> похищать из нее имущество. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО5 не было.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 (л.д.20-21, 24-25), из которых следует, что у нее в собственности находится <адрес>, расположенная по <адрес><адрес>, в которой ранее проживал ее сын. После того, как ее сын съехал с квартиры, в ней осталась мебель и холодильник марки «Бирюса», высотой около 120 см, обклеенный пленкой зеленого цвета, который она приобрела в б\у состоянии 4 года назад за 700 рублей, в дальнейшем она производила ремонт холодильника, который ей обошелся в 4700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру, в ней все было в порядке, все имущество находилось на месте, холодильник стоял в зале. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она пришла в квартиру и увидела, что дверь ее квартиры открыта, а из квартиры пропал холодильник. После чего она вызвала полицию. Ей известно о том, что на 5 этаже данного дома проживает глухонемой ФИО2, который общался с ее сыном, они вместе распивали спиртные напитки. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение данного холодильника совершил ФИО2, которому ни она, ни ее сын не разрешали ничего брать в их квартире, взламывать дверь ФИО2 и заходить в квартиру она и ее сын также ФИО2 не разрешали. С оценкой холодильника в 750 рублей она согласна, данный ущерб для нее является существенным, поскольку ее пенсия в месяц составляет 10000 рублей, из которых коммунальные услуги в месяц составляют 3500 рублей, на лекарства она тратит около 4000 рублей в месяц, пенсия сына составляет 8000 рублей. Кроме этого материально она помогает совершеннолетней внучке, поэтому для нее даже сумма в 100 рублей является существенной. В настоящее время похищенный из ее дома холодильник возвращен.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании с участием переводчика ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Он видел как ФИО2 в этот день тащил холодильник российской марки, при этом где он его взял, он не видел. ФИО2 ему говорил, что это его холодильник и просил помощи донести холодильник до ломбарда. Он помог ФИО2 донести холодильник до ломбарда, расположенного по <адрес> в <адрес>. В ломбарде с приемщиком они общались письменно, на вопрос кому принадлежит холодильник, они письменно сообщили приемщику, что холодильник принадлежит ФИО2. Холодильник они сдали за 150 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он работает в ломбарде, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ломбард приходили два парня: подсудимый и свидетель по делу и приносили с собой холодильник марки Бирюса, оклеенный зеленой пленкой, который они сдали в ломбард за 150 рублей. Они поясняли, что холодильник принадлежит им. Холодильник находился в исправном состоянии

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей по адресу: <адрес><адрес>, с участием ФИО4, ФИО5, согласно которого установлено место совершения преступления, осмотрена <адрес> установлено, что квартира является жилой и входная дверь имеет следы взлома (л.д. 11-15).

Протоколом обыска в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей по адресу: <адрес>, согласно которого изъят похищенный холодильник «Бирюса», копия договора купли-продажи (л.д. 88-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен холодильник «Бирюса» и установлены его индивидуальные признаки (л.д. 91-94), в дальнейшем холодильник признан вещественным доказательством по делу (л.д. 95).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и установлены его индивидуальные признаки (л.д. 97-98), в дальнейшем осмотренный документ признан вещественным доказательством по делу ( л.д. 99).

Заключением эксперта №.03.01191 судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которой рыночная стоимость холодильника «Бирюса» высотой 120 см на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 рублей (л.д. 29-34).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания подсудимого и потерпевшей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности. При этом степень имеющихся у ФИО1 расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он также каких-либо расстройств психической деятельности не обнаруживал и сохранял способность правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение, в котором подозревается ФИО1, совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Психическое заболевание ФИО1 не связано с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 49-50).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое были дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также способствовал розыску похищенного имущества, что повлекло возврат похищенного имущества потерпевшей стороне.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что указанное состояние способствовало ФИО2 совершить данное преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО2 не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: подсудимый проживает по месту регистрации, участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ФИО2 не трудоустроен, инвалид 2 группы, состоит учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, его материальное положение, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: холодильник, хранящийся у потерпевшей ФИО5, суд полагает необходимым оставить ФИО5; копию договора купли-продажи, хранящуюся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле.

Вопрос о судебных издержках по уголовному делу подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- не появляться в общественном месте в состоянии опьянения;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: холодильник, хранящийся у потерпевшей ФИО5, оставить ФИО5; копию договора купли-продажи, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле № 1-85/2018

Минусинского городского суда Красноярского края