Решение № 2-142/2025 2-5171/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-3549/2024~М-2493/2024

Дело № 2-142/2025

УИД-66RS0003-01-2024-002527-52

Мотивированное
решение изготовлено 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 18.01.2024 между ним и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» заключен договор купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «LandRoverRangeRover»,***, согласно которому продавец обязан передать указанный автомобиль с недостатками, указанными в п. 1.1.18 договора. Стоимость автомобиля составила 3223789 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. 19.01.2024 при движении на трассе автомобиль заглох. Ввиду отсутствия возможности дальнейшего движения истец вызвал эвакуатор, предварительно согласовав данные действия с продавцом. Стоимость услуг по эвакуации составила 120000 рублей. 11.02.2024 по требованию продавца истец обратился для диагностики к официальному дилеру по ремонту автомобилей «LandRover» Автоплюс (ООО «Карбургер») в г. Екатеринбурге. По результатам диагностики в автомобиле выявлены следующие недостатки, препятствующие его эксплуатации: неисправность генератора (требуется замена); неисправность аккумулятора (требуется замена); неисправность силового кабеля генератора и стартера (требуется замена клеммной (распределительной)коробки и провода). Предполагаемая стоимость восстановительного ремонта составила 415182 рубля. Стоимость диагностики составила 10400 рублей. 20.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов на исправление недостатков, убытков, неустойки, кроме того, ответчику предложено самостоятельно произвести осмотр неисправного транспортного средства, проверку качества и/или провести экспертизу. 27.02.2024 ответчик получил претензию и оставил ее без удовлетворения. 18.03.2024 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению от 04.04.2024 установлена неисправность генератора, аккумуляторной батареи, распределительной коробки, силовых проводов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 481800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей. Срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 08.03.2024, неустойка по состоянию на 22.04.2024 составляет 1450705 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред ввиду отсутствия возможности использовать автомобиль по прямому назначению. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 40000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 481800 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 120000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 10400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1450705 рублей, штраф.

Определением суда к производству суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 574 663 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3223789 рублей за период с 12.03.2024 по 06.02.2025, а в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления с даты вынесения решения по дату исполнения в размере 1 % в день от суммы 3223789 рублей, но не более этой суммы, остальные требования оставлены без изменения.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил ихудовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В письменной позиции указал, что в п. 1 договора указано, что автомобиль был в употреблении. Пунктом 5.1 и 5.1.1 установлено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара. Гарантия на автомобиль предоставляется изготовителем условия действия/не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых продавцом вместе с автомобилем, дополнительные гарантийные обязательства продавцом не предоставляются. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля. Из договора усматривается, что истец подтвердил, что он содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля. Подписав договор, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он с ними согласен. Не представлено доказательств, что истец не мог провести проверку автомобиля до подписания договора. Стороны подписали акт приема-передачи, в котором перечислены имеющиеся в автомобиле дефекты, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий, в том числе к лакокрасочному покрытию не имеет. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2024 между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» заключен договор купли-продажи № ФАР/П-0021372, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки «LandRoverRangeRover», ***, 2014 года выпуска.

Согласно п.п. 1.1.18 – 1.1.18.18 договора автомобиль имеет следующие дефекты и недостатки: ветровое стекло: сколы не более 3 мм без лучей на ветровом стекле,освещение - не работает центральный плафон и перегоревшие лампы внутреннего освещения, ДВС-запотевание под масляным фильтром, дверь задняя правая-вторичный окрас детали, износ тормозных дисков более 80%, износ тормозных барабанов более 90%, зеркало заднего вида боковое правое отсутствует, течь прокладки клапанной крышки, остаток тормозной накладки на тормозных колодках 3 мм или меньше,крыло заднее правое- вторичный окрас детали, течь и запотевание переднего сальника коленвала, течь поддона ДВС, замятие нижней части задней панели кузова с правой стороны, в работе системы климат-контроля – считывании кодов с расшифровкой имеются активные ошибки, радиатор кондиционера поврежден, замяты нижние соты радиатора, течь крышки ГРМ, люфт левой рулевой тяги, порваны сайлентблоки подрамника, растрескивание сайлентблоков нижних передних рычагов и. Стоимость автомобиля составляет 3223789 рублей. Покупатель обязан принять автомобиль в течение трех календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля к передаче либо в день заключения настоящего договора (если автомобиль готов к передаче покупателю в день заключения договора (п. 3.2). Передача автомобиля покупателю осуществляется по следующему адресу: 196140, <...>, и оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами (п. 3.3). При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки (п. 3.4).

В силу пункта 5.1 договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находится в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа и эксплуатационных дефектов,любых запчастей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования ремонта, в том числе восстановительного технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога,вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в т.ч.аварии, дорожно-транспортные происшествия), некачественного ремонта и /или технического обслуживания автомобиля его предыдущими собственниками. До заключения настоящего договора покупателю продавцом предоставлена вся информация об автомобиле, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о срок службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен. До заключения договора в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень неношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертом и т.п.). До заключения договора покупатель не был лишен возможности ознакомления с информацией об автомобиле, размещенной в открытых/доступных источниках информации. Покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации содержащейся в паспорте транспортного средства), о необходимости замены запасных частей, указанных в пункте 1.1.18 договора, покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства или выпиской из электронного транспорта, информационным листом состояния автомобиля с пробегом и содержанием настоящего договора, автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудником продавца. В соответствии с пунктом 5.1.1 договора автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве автомобиля согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль предоставляется производителем. Условия действия/недействия автомобиля в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен с видом, объемом и результатами предпродажной подготовки, проведенной продавцом в отношении автомобиля. Согласно собственноручной подписью покупателя он ознакомлен с пунктами 5.1, 5.1.1 и согласен в полном объеме.

Ответчиком не оспорено, что сумма по договору оплачена истцом в полном объеме, также не оспорено, что автомобиль принят истцом.

Между сторонами подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно акту проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, покупатель никаких претензий не имеет; автомобиль принят в техническом состоянии, полностью соответствующим условиям договора, продавец при передаче автомобиля в присутствии покупателя проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, покупатель никаких претензий к продавцу относительно технического состояния и качества автомобиля, а также качества выполненных работ по предпродажной подготовке, комплектности автомобиля – не имеет; до подписания акта приема-передачи покупателем произведены все необходимые проверки качественных характеристик автомобиля, осуществлена тестовая поездка, проверена комплектация и технического состояние автомобиля его узлов и агрегатов.

Как указано в исковом заявлении и следует из объяснений представителя истца, купленный автомобиль имеет недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, которые не были указаны в договоре купли – продажи ФАР/П-0021372. Из-за недостатков, автомобиль заглох на трассе, вследствие чего, истцу понадобились услуги эвакуации автомобиля, стоимость которых составила 120000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № 138607 ИП ФИО4 (л.д. 18), кассовым чеком (л.д. 19).

По требованию ответчика истец обратился для диагностики в официальный дилер по ремонту автомобилей по ремонту автомобилей LandRover Автоплюс (ООО «Карбургер»), стоимость диагностики составила 10400 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15). Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 415182 рубля (л.д. 20).

24.02.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки на устранение повреждений, расходы на эвакуацию, расходы на проведение диагностики (л.д. 21-23).

18.03.2024 истец направил ответчику телеграмму с приглашением на экспертизу автомобиля (л.д. 26).

22.03.2024 ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста <***> № *** от 04.04.2024 автомобиль имеет следующие неисправности: генератор в сборе, аккумуляторная батарея, распределительная коробка в сборе, силовой провод распределитель/стартер. Силовой провод распределитель/генератор, силовой провод распределитель/аккумулятор. Полная стоимость восстановительного ремонта составила 481800 рублей. Стоимость экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается договором № 032/24э от 25.03.2024, квитанцией об оплате.

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту <***> ***11

Согласно заключению эксперта ***12 № *** от 12.12.2024 в ходе осмотра было установлено, что у объекта исследования наблюдаются значительные коррозийные повреждения клемм силовых проводов, подключенных к распределительной коробке. Кроме того, были обнаружены признаки частичного разрушения изоляции силового провода стартера и силового провода генератора в местах их присоединения к данной распределительной коробке. Наблюдаются коррозийное повреждение контактной площадки распределительной коробки. Эти дефекты могут свидетельствовать о нарушении герметичности соединений и потенциальной угрозе короткого замыкания или потери работе способности электрической системы автомобиля.Характер образования данных дефектов - недостатков является эксплуатационный. В результате осмотра было обнаружено, что на клеммах аккумулятора и проводах, соединяющих его с генератором, присутствует коррозия. Исследование показало, что аккумулятор не способен держать нагрузку из-за обрыва цепи. Характер образования данных дефектов - недостатков является эксплуатационный.В ходе измерений было установлено значительное отклонение параметров напряжения в меньшую сторону, что является явным свидетельством отсутствия зарядки аккумулятора и может привести к его глубокому разряду и повреждению. Характер образования данных дефектов - недостатков является эксплуатационный. Выявленные по результатам испытания дефекты, недостатки, неисправности, в совокупности приводят к возникновению состояния – отказ, при работе объекта исследования. По результатам визуального, инструментального осмотра, исследования органолептическим, инструментальным методами исследования проведения, изучения, испытаний объекта исследования (товара), с применениемкриминалистической лупы десятикратного увеличения L30, № 2988, измерения характеристик элементов, составных частей, признаков, кроме как естественный износ не выявлено.Выявленные недостатки возникли в результате длительного периода эксплуатации. Вследствие окисления и последующего коррозийного разрушения распределительной коробки, а также подключённых к ней кабелей (плюсового основного, кабеля генератора и кабеля стартера) в данном узле подключения на протяжении длительного времени возникали значительные потери. Это приводило к некорректной работе системы заряда аккумуляторной батареи и нестабильной работе генератора в перегруженном режиме. В конечном итоге это стало причиной выхода из строя как самого генератора, гак и аккумуляторной батареи. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средств 18.01.2024 вышеуказанные недостатки имелись.Стоимость устранения выявленных недостатков (восстановительного ремонта автомобиля) Land Rover Range Rover г/н *** на текущую дату с учетом округления составляет: 574663 рубля.

Эксперт в судебном заседании дал мотивированные и развернутые ответы, по вопросам, поставленным сторонами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с фотографиями, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами не представлено, также как и не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Оценив представленные доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель осведомлен и выражает согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки транспортного средства, обнаруженные после его передачи покупателю.При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.Согласно условиям договора покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа (2014 года выпуска, пробег- 222353). Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Учитывая, что с момента передачи автомобиля истец проехал значительное расстояние (1609 км), суд приходит к выводу о том, что автомобиль на момент передачи покупателю находился в эксплуатируемом состоянии.

Из представленного заключения судебного эксперта следует, что все недостатки связаны только с естественным износом автомобиля, обусловлены коррозийными процессами, носят сугубо эксплуатационный характер. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании автомобиль подвергается коррозии с момента его выпуска и длится годами. В момент поломки автомобиля этот коррозийный процесс достиг критической точки. Суд полагает, что в таком случае достоверно определить конкретный момент их возникновения не представляется возможным Указанное свидетельствует также о том, что они могли проявиться, как до продажи автомобиля истцу, так и после.

При таком положении дел суд исходит из того, что сами по себе, недостатки, связанные с естественным износом, в том числе, носящие накопительный характер в результате длительного использования автомобиля, не могут быть квалифицированы как недостатки товара, бывшего в употреблении.По мнению суда, обнаруженные в автомобиле недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, имеют длительный накопительный характер возникновения, то есть возникли в результате его износа (эксплуатации), за устранение которых продавец не может нести ответственности.

Так, истец был уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель фактически принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, согласившись на его приобретение. На автомобиль продавцом гарантийный срок не установлен. Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния.Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец должен был понимать, что после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.Приобретая бывший в употреблении товар, истец не мог не осознавать, что стоимость товара соответствует его техническому состоянию.

Истец как лицо, не обладающее специальными познаниями, принимая во внимание технические характеристики автомобиля бывшего в употреблении, при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением автомобиля в употреблении, в связи с чем мог до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, работоспособности органов управления, приборов, оборудования (в том числе дополнительного).

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истец не осуществил в полной мере соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.

Обстоятельств, препятствующих истцу до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния бывшего в употреблении автомобиля 2014 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

При таком положении дел суд приходит также к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на эвакуацию, диагностику, подготовку заключения специалиста, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова