Решение № 12-1184/2019 12-22/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-1184/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2020 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.при секретаре Баржак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-22/2020 по жалобе защитника ФИО1 – Антуфьева В.О. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО1 – Антуфьев В.О. обратился с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Требования мотивирует тем, что достаточных доказательств того, что ФИО1, совершая поворот направо, не убедилась в безопасности своего маневра и заблаговременного не заняла крайнее положение на проезжей части, чем нарушила п. 8.5 ПДД материалы дела не содержат. Считает, что именно действия водителя ФИО2, которые выразились в том, что он осуществляя движение на автомобиле КИА РИО не учел дорожные метеорологические условия (снегопад), в частности видимость в направлении движения, обнаружив впереди опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что и явилось причиной столкновения с автомобилем ОПЕЛЬ, водитель которого фактически закончил свой маневр, связанный с поворотом на право.

Заинтересованные лица заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела ее поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Согласно представленным возражениям, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела вина ФИО1 подтверждается, и она на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала. Суду пояснила, что не могла перестроиться, поскольку на проезжей части была нанесена сплошная линия.

Защитник ФИО1 – Антуфьев В.О. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил обратить внимание на схему места совершения административного правонарушения, на которой разметка не отражена. Второй участник дорожно-транспортного происшествия должен был прибегнуть к экстренному торможению, доверительница закончила маневр, водитель автомобиля КИА РИО в этот момент допустил наезд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ за то, что она в нарушении п. 8.5 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 16 минут на <адрес>, управляя автомобилем ОПЕЛЬ г/н № перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством КИА РИО г/н № под управлением ФИО2

На основании чего постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, транспортное средство КИА РИО г/н № (на схеме автомобиль №) двигалось прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес>, транспортное средство ОПЕЛЬ г/н № осуществлял маневр поворота не из крайнего правого положения на проезжей части. На схеме отражено место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП, со схемой оба участника ДТП были согласны, каких либо замечаний относительно правильности ее составления не указали.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 16 минут управляя автомобилем ОПЕЛЬ г/н № двигалась от <адрес> по <адрес> в направлении <адрес>. Двигалась в среднем ряду, после стала притормаживать для того, чтобы перестроиться в крайний правый ряд, для того чтобы повернуть направо в сторону <адрес>. Убедившись в безопасности маневра, перестроилась на полосу движения, предназначенную для общественного транспорта, и начала поворачивать направо, но была вынуждена притормозить, перед остановившимся автомобилем перед пешеходным переходом. Не успев полностью остановиться, почувствовала удар в крайнюю правую часть своего автомобиля, от двигавшегося автомобиля по данной полосе – КИА РИО г/н №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля КИА РИО, поскольку он увидев что, она практически завершает маневр поворота не остановился, для того чтобы она закончила маневр.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут управляя автомобилем КИА РИО г/н № со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> по автобусной полосе в прямом направлении. В районе <адрес> он увидел, что со среднего ряда автомобиль ОПЕЛЬ г/н № поворачивает направо, при это не пропуская автомобиль под его управлением, он подал звуковой сигнал, но водитель не отреагировал, он тут же предпринял экстренное торможение, но и избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ОПЕЛЬ, так как он двигался в прямом направлении, не маневрировал, а водитель автомобиля ОПЕЛЬ не убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать поворот направо.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средствах следует, что автомобиль ОПЕЛЬ г/н № имеет повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла с накладкой, заднее правого диска; автомобиль КИА РИО г/н № имеет повреждения: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой б/фары, передней левой двери, левой передней ПТФ, передней левой стойки.

Из видеозаписи имеющейся в материалах дела видно, как автомобиль заявителя двигаясь по средней полосе проезжей части дороги <адрес> приступила к совершению поворота направо на <адрес> пересекая крайнюю правую полосу выделенную для движения маршрутных транспортных средств. В этом момент по выделенной полосе двигался автомобиль КИА РИО г/н № после чего произошло столкновение транспортных средств.

На основании вышеприведенных материалов административного дела заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водитель, приступивший к совершению маневра, обязан убедиться в его безопасности, что он своими действиями не создаст помех другим транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения. В соответствии с положениями Правил дорожного движения водитель не должен осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, маневр автомобиля под управлением заявителя не должен был создавать помех для движения автомобилю под управлением водителя ФИО2

Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем транспортного средства КИА РИО судом во вниманию не принимаются, так как решение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку нарушение пункта 8.5 ПДД РФ допущено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются схемой ДТП, подписанной ФИО1 без возражений, письменными объяснениями ФИО2, из данных документов однозначно усматривается, что в момент столкновения с автомобилем КИА РИО автомобиль ОПЕЛЬ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Данное обстоятельство также следует из письменных объяснений ФИО1 и видеозаписи.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ органами ГИБДД доказана в полном объеме. Действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Антуфьева В.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий А.В. Осипов