Апелляционное постановление № 22-318/2025 от 3 марта 2025 г.

Дело № 22-318/2025

Судья Никитин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Изоркина А.С.,

лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, ФИО1,

адвоката Антошина А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, ФИО1 на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2025 года в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи, выступление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом и адвоката, просивших отменить приговор в части конфискации автомобиля, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2025 года ФИО5, судимый:

3 сентября 2013 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 116, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 27 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено обязать ФИО5 без уведомления специализированного государственного органа занимающегося исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией. Находиться по месту проживания или регистрации с 22 часов до 6 часов утра, кроме случаев нахождения на работе. В десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», с № в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, использованный ФИО5 при совершении преступления, конфискован в доход государства.

ФИО5 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 октября 2024 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля.

Указывает, что согласно договору купли-продажи, свидетельству ТС, ПТС автомобиль марки «<данные изъяты>» с <адрес> куплен ФИО1 и зарегистрирован на <данные изъяты> имя.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом приема-передачи автомобиля, счет-фактурой, счетом на оплату, кассовым чеком и выпиской по счету №.. №, на имя ФИО1 в <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> сняты денежные средства на приобретение автомобиля.

Считает, что совокупность указанных доказательств объективно свидетельствует о принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» с №, ФИО1, и отсутствие каких-либо прав на автомобиль у него.

Утверждает, что с ФИО1 они стали <данные изъяты> после приобретения автомобиля, <данные изъяты> не ведется, суд необоснованно принял решение о конфискации имущества, не принадлежащего ему.

Просит отменить приговор в части конфискации в доход государства автомашины марки «<данные изъяты>» с №, вынести новое решение о возвращении указанного автомобиля по принадлежности ФИО1, и снять арест.

В апелляционной жалобе лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, ФИО1 приводит аналогичные доводы, что и осужденный ФИО5

Несостоятельным считает вывод суда о принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» с № ФИО5

Утверждает, что указанный автомобиль куплен <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты>, зарегистрирован на <данные изъяты> имя. Подтверждением являются следующие документы: свидетельство ТС, ПТС, электронный страховой полис, договор купли-продажи автомобиля с пробегом, акт приема-передачи автомобиля, счет-фактура, счет на оплату и кассовый чек, выписка по счету №.. .№, открытому на ее имя в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ею сняты денежные средства на приобретение автомобиля.

Совокупность приведенных ею доказательств объективно свидетельствует о принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>» с №, ей, и отсутствие прав на него у ФИО5

Отмечает, что ФИО5 <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Считает ошибочным вывод суда о том, что автомобиль принадлежит также ФИО5

Указывает, что с ФИО5 они стали <данные изъяты> после приобретения автомобиля, <данные изъяты>.

Считает, что суд совершенно необоснованно принял решение о конфискации <данные изъяты> имущества, не принадлежащего ФИО5

Просит отменить приговор в части конфискации в доход государства автомашины марки «<данные изъяты>» с №, вынести новое решение о возвращении указанного автомобиля ей по принадлежности, и снять арест.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Шумерлинского межрайонного прокурора Ксенофонтов Н.М. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный ФИО5, не отрицая свою виновность в совершении указанного преступления, полностью признал свою вину в судебном заседании.

Помимо этого, вина осужденного подтверждена и исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления и.о. мирового судьи с/у № 2 г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 27 октября 2024 года, и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО5 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание осужденного ФИО5 обстоятельства, в качестве которых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Назначенное осужденному ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему виду и размеру соответствуют требованиям закона, в том числе, о его справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные законом, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с чем также соглашается апелляционная инстанция.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом судом учтены обстоятельства совершения преступления.

Вопрос по вещественному доказательству - диску с видеозаписью прохождения освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО5 разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем имеется основание для изменения приговора.

Так, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть, в том числе, принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», №, суд первой инстанции неправильно и необоснованно указал, что указанный автомобиль принадлежит, в том числе и подсудимому ФИО5

Так, материалами дела достоверно установлено, что на момент совершения преступления владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», №, единолично являлась свидетель ФИО1, которая с ФИО5 в <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совместной собственности указанных лиц на данный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе <данные изъяты> осужденного и свидетеля, а также нахождение автомобиля в пользовании ФИО5, в т.ч. в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его совместной принадлежности – ФИО5 и ФИО1, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из изложенного, невозможно согласиться с выводами суда о наличии достаточных оснований, позволяющих отнести автомобиль «<данные изъяты>» к совместной собственности ФИО5 и ФИО1

Принадлежность данного транспортного средства осужденному с безусловностью не установлена, что препятствует конфискации транспортного средства.

Само по себе <данные изъяты> осужденного и свидетеля, <данные изъяты> свидетеля, <данные изъяты> без юридического оформления <данные изъяты>, не порождает совместную собственность на имущество как ФИО5, так и ФИО1

Выводы о принадлежности указанного транспортного средства, в том числе осужденному и, соответственно, его конфискации, не соответствуют положениям закона, в частности ст. ст. 33, 34, 36 СК РФ.

Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ электронным страховым полисом (л.д.15-17), а также иными представленными и изученными судом апелляционной инстанции доказательствами.

При этом доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанного автомобиля ФИО5, находящегося в его собственности, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения судом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не имелось.

Следовательно, является незаконным решение суда в приговоре о конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах отраженное в резолютивной части приговора решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля без приведения в описательно-мотивировочной части приговора какого-либо обоснования подобного решения, а также мотивов, свидетельствующих о наличии необходимости конфискации автомобиля, очевидно, не соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», подлежит изменению, то есть подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о конфискации в доход государства автомашины марки «<данные изъяты>», использованный ФИО5 при совершении преступления.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2025 года в отношении ФИО5 изменить,

исключить из резолютивной части указание о конфискации в доход государства автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, использованный ФИО5 при совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: