Решение № 12-24/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021


Р Е Ш Е Н И Е

«16» марта 2021 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7,

его защитника Мохначева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В жалобе ФИО7 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указав, что транспортным средством ФИО7 не управлял. Доказательств этого в судебное заседание не предоставлено. Судом удовлетворено ходатайство о вызове медицинского работника, но его явка в суд не обеспечена. Доводы о проведении медицинского освидетельствования неуполномоченным лицом не проверены. Прибор не отвечает необходимым требованиям. Протокол об отстранении от управления ТС и акт медицинского освидетельствования являются недопустимым доказательством. Защитником заявлено ходатайство о фальсификации видеозаписи, ходатайство не рассмотрено, меры по проверке видеозаписи не осуществлены.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 21 -22 часа приехал во двор дома, поскольку мест на стоянке не было, он перегородил выезд машинам. Поскольку у него была температура дома выпил спиртное. В первом часу ночи он увидел, что в машине горит свет. Около машины стояли парни с девушками, которые высказали ему претензии по поводу ненадлежащей парковки машины. Он закрыл машину и пошел в бар, купил там бутылку вина и вернулся в машину, где ее выпил. Затем мужчина постучал ему в окно, сказал, что его ослепил ФИО8. Затем приехали сотрудники полиции. На медицинском освидетельствовании медик говорила, что у них что-то отсутствует. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Его защитник Мохначев Е.А. поддержал доводы доверителя в полном объеме, просил вынесенное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также предоставил письменные пояснения, согласно которых медицинское освидетельствование произведено не должным образом: оно производится врачом или фельдшером, осуществление лицензионной деятельности возможно только в главном корпусе больницы, а не его приемном отделении, который не стоит на кадастровом учете. Удостоверение фельдшера дает ей право на проведение только предрейсовых медосмотров, из предоставленных документов невозможно установить наличие у нее сертификата, повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет. После изменений порядка медицинского освидетельствования она не проходила дополнительную подготовку (п.4 Инструкции № 308). В п.20 акта отсутствуют сведения, в каком наркологическом диспансере она проходила подготовку. В акте не указана дата последней поверки. Свидетельство о утверждении типа измерений отсутствует. Он не опломбирован. Поверка прибора осуществлялась неаккредитованной организацией. Подтверждения от организации, проводившей поверку, не имеется. В свидетельстве отсутствует подпись и печать. Нарушена временная разница между показаниями прибора. Между направлением на медосвидетельствование и медицинским освидетельствованием, между началом проведения медицинского освидетельствования и первым замером воздуха имеется нереальное время. Прибор работал в недопустимых условиях. Акт не заверен подписью врача. Распечатка к прибору отсутствует. В акте отсутствуют сведения о клинических признаках опьянения. В акте имеются сокращения и подчеркивания. Также показания свидетеля ФИО9 указывают только на желание ФИО8 начать движение, а не само движение.

Заслушав ФИО7, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Нахождение ФИО7 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО1, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3. Около 02-00 час ему позвонил его знакомый ФИО2, который сообщил о том, что в <адрес> им замечен водитель, который управляет транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 попросил его убедится в том, что он ему сообщил, и перезвонить. После чего ФИО1 обнаружил пропущенные звонки от ФИО2 и от начальника ФИО3. Перезвонив ФИО2 ему стало известно о том, что ФИО2 сообщил о случившемся в дежурную часть. Прибыв по адресу: <адрес> во дворы домов № или №, увидели там ФИО2 и мужчину в состоянии опьянения у автомобиля «Лада Гранта». Водитель говорил о том, что он просто хотел переставить автомобиль с одной стоянки на другую. Водителю были разъяснены его права, после чего ФИО3 отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, они проехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска». После прохождения медицинского освидетельствования поехали в <адрес>, автомобиль задержали и эвакуировали. О том, что ФИО7 управлял транспортным средством стало известно со слов ФИО2. Объяснения водителя были записаны с его слов, он говорил о том, что он просто хотел переставить автомобиль.

Свидетель ФИО3, начальник ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о том, что в <адрес> задержан водитель транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем он поднял напарника и они направились в <адрес> во двор домов № или №, где был обнаружен автомобиль дежурной части, машина белого цвета, а также гражданин, сообщивший в дежурную часть. ФИО7 говорил о том, что хотел переставить транспортное средство. После проведенного устного опроса и разъяснения ФИО7 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 17.9 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил согласием, результат освидетельствования был положительным. ФИО10 с результатом не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у водителя было установлено состояние опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>. Навстречу ему ехала машина с дальним светом, которой он подал знаки, что она его ослепила, но водитель не реагировал. Также машина немного выехала на его полосу и, чтобы избежать столкновения, ему пришлось принять вправо. Он свернул во двор и видел, как данная машина свернула туда же. Во дворе он высадил девушек, подошел к машине, которая стояла во дворе с дальним светом, которую он не упускал из вида. Данный водитель пытался продолжить движение, поэтому ФИО2 его подрезал. Водитель остановился, опустил стекло, находился в состоянии алкогольного опьянения – коверкал слова, от него пахло алкоголем. ФИО2 позвонил ФИО1, тот не взял трубку, он позвонил в дежурную часть. Они долго ждали, затем приехала патрульная машина.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. на <адрес> ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО7 разъяснены.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. ФИО7 отстранен от управления транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в связи с выявленными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол составлен с применением видеозаписи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с выявленными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) в отношении ФИО7 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование выдыхаемого воздуха проведено в 03 час. 57 мин. с применением прибора Алкотектор Юпитер-К заводской №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 1,131 мг/л. С показаниями прибора ФИО7 не согласился о чем указал в акте. Освидетельствование ФИО7 проведено с применением видеозаписи.

Распечаткой данных программы «Статистика Юпитер», распечаткой Алкотектора Юпитер заводской №, в которых дата теста – ДД.ММ.ГГГГ, время теста - в 03 час. 57 мин., результат теста 1,131 мг/л совпадают со сведениями указанными в акте освидетельствования.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе зафиксированы признаки опьянения выявленные у ФИО7 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что фельдшером ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» в отношении ФИО7 проведено медицинское освидетельствование показания прибора составили в 04 час. 10 мин. – 1,10 мг/л, в 05 час 00 мин. – 1,08 мг/л соответственно. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО7 установлено состояние опьянения.

Рапортом помощника ОД ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час. в дежурную часть ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области поступило сообщение по телефону ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-25 час. по адресу: <адрес> находится неизвестное лицо на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, пытается скрыться;

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3, согласно которому в 02-30 час. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области получено сообщение ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-25 час. по адресу: <адрес> во дворе дома № находится неизвестное лицо на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, пытается скрыться. По прибытию на место происшествия во двор <адрес> было установлено, что во дворе дома находится транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что после разъяснения прав ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, исследование выдыхаемого воздуха проведено с применением прибора Алкотектор Юпитер-К заводской №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями прибора ФИО7 не согласился, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании не установлено, что доказательства нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, получены с нарушением закона, нарушений при составлении протоколов судом не выявлены, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены. Не установлено, что между ним и составителем протокола, неприязненные отношения. Суд учитывает, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и заведомо оговаривают ФИО7..

Состояние алкогольного опьянения ФИО7 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Освидетельствование проведено фельдшером, прошедшим специальную подготовку, прибором, прошедшим поверку в установленном порядке. Согласно содержанию акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан и составлен фельдшером ФИО4, имеется печать, доказательств обратного суду не представлено. Какого либо заполнения данного акта, которое влечет за собой признание его недопустимым, в суде не имеется.

Согласно удостоверения, оно выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, ею пройдена подготовка по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вопреки доводам жалобы.

Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308, на которую ссылается защитник, утратила силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения следует, что имеется запись № о том, что фельдшером ФИО4 было проведено освидетельствование ФИО7, направленного на освидетельствование ФИО3, указанные записи соответствуют сведениям, изложенным в акте.

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, первое исследование выдыхаемого ФИО7 воздуха проведено в 04 час. 10 мин., концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,10 мг/л. При повторном исследовании, проведенном в 05 час. 00 мин., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,08 мг/л. Временной интервал между исследованиями действительно составил более 20 минут, однако, как следует из установленных правил, это не влечет признание результатов недопустимым.

В данном акте указан результат пробы Шульте, зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, речь смазанная, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, неточное выполнение координационных проб, результат пробы Ташена положительный. Со слов лица, он пил водку и пиво.

Ссылки защитника на то, что медицинское освидетельствование проведено ненадлежащим прибором, опровергаются собранными по делу доказательствами. Указанный прибор прошел метрологическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В акте имеется указание на срок действия поверки. Его поверка осуществлялась специализированной организацией - ГУБ ЧО «Медтезника». Имеется подпись главного метролога и поверителя и знак поверки. Оснований при таких обстоятельствах сомневаться в его оплобировке у суда не имеется. Также как и не имеется оснований для дополнительного подтверждения данной организацией поверки.

Данный прибор использовался в помещении ГБУЗ Районная больница <адрес>, сведений об использовании прибора в недопустимых условиях суду не предоставлено.

Отсутствие распечатки показаний прибора на бумажном носителе (чеке) не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования не допустимым доказательством, поскольку техническое средство измерения Alkotest МОДЕЛИ 6810 Drager ARHH -№ не выдает бумажный носитель. Согласно ответу на запрос ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» в медицинском учреждении не имеется технических средств, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, а так же программного обеспечения, позволяющего сделать распечатку.

Сведений о том, что техническое средство измерения Alkotest модели 6810 Drager ARHH -№ не имеет разрешения к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, проверенных в установленном законом порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии вопреки доводам защитника указанный ответ не содержит, в ответе ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска» идет речь об отсутствии других технических средств, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, проверенных в установленном законом порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

То обстоятельство, что судом удовлетворено ходатайство о вызове медицинского работника, но его явка в суд не обеспечена, на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления при таких обстоятельствах не влияют.

Лицензия на медосвидетельствование на состояние опьянения у ГБУЗ имеется, производилось оно в приемном отделении, который является частью больницы и расположено по тому же адресу, что в нем указано. Суд не может согласиться, что проведение освидетельствование возможно только в главном корпусе больницы, при таких обстоятельствах.

Суд полагает в судебном заседании доказанным факт управления ТС ФИО7, что подтверждается свидетелем ФИО2, позвонившим в дежурную часть. Из первоначальных объяснений ФИО7, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, исследованных в судебном заседании, также следует факт управления им транспортным средством.

Оснований для оговора ФИО7 свидетелем ФИО2 из материалов дела не усматривается, показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с материалами дела.

Нарушений требований законности при применении к ФИО7 мер обеспечения производства по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО7 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания ФИО7, приведенные в жалобе и суде, судья расценивает как способ защиты.

Показания свидетеля ФИО5, данные мировому судье, а также свидетеля ФИО6 в части не управления ФИО7 транспортным средством судом не принимаются, поскольку данные свидетели не опрашивались при составлении материала, их показания противоречат остальной совокупности доказательств по делу, кроме того, данные свидетели не наблюдали указанный временной промежуток события непрерывно.

Каких либо неразрешенных мировым судьей ходатайств, в том числе о фальсификации видеозаписи, вопреки доводам жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и в суде не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь Ю.А.Фатхинурова