Решение № 2-3607/2018 2-3607/2018~М-3040/2018 М-3040/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3607/2018

Дело № 2-3607/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Виноградову Г. С. о признании сведений недействительными и порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Виноградову Г.С. о признании сведений недействительными и порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником гаражного бокса и членом гаражно-потребительского кооператива «Путепровод», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> на общем собрании членов ГСК членом правления ГСК Виноградовым Г.С. было заявлено, что истец «неоднократно препятствовал в проведении осмотра электросчетчика его гаражного бокса», «является одним из собственников, потребляющим больше всех электроэнергии», является «должником по оплате за электроэнергию» и что истец «ворует электроэнергию». Таким образом, по мнению истца, ответчик умышленно распространил перед лицами, участвовавшими в публичном мероприятии (общее собрание ГСК), в отношении него (истца) не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Заявления ответчика являются ложными и не соответствующими действительности, носящие оскорбительный характер и продиктованы стремлением скомпрометировать истца перед собранием с целью недопущения возможного избрания в члены правления, создания отрицательного мнения, в связи с проводимыми истцом мероприятиями по заочному голосованию по смене председателя ГСК и правления, умышленно сказав оскорбительные сведения об истце, обвинив его в воровстве. Вышеуказанные заявления ответчика являются не соответствующими действительности, поскольку никаких нарушений у истца в использовании электроэнергии никто и никогда не выявлял, никакого акта за это в отношении него никто и никогда не составлял, никто и никогда не штрафовал за хищение электроэнергии в ГСК, на момент общего собрания членов ГСК у истца отсутствовала задолженность по оплате членских взносов и за потребленную электроэнергию. В связи с данными высказываниями ответчика истцу причинены сильные нравственные и физические страдания, которые носят длительный характер (прошло более 3 месяцев).

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию сведения, заявленные Виноградовым Г.С., на общем собрании членов ГСК «Путепровод» <дата> о том, что истец неоднократно препятствовал в проведении осмотра электроподключений своего гаражного бокса», является одним из собственников, потребляющим больше всех потребляющим электроэнергию, является должником по оплате электроэнергии и что истец ворует электроэнергию; обязать ответчика Виноградова Г.С. направить подписанное им собственноручно письмо об опровержении упомянутых ранее в п.1 порочащих и не соответствующих действительности сведений, о которых он сообщил на общем собрании ГСК «Путепровод» <дата>, в адрес истца и адрес ГСК «Путопровод», с указанием назначения письма: для обнародования председателем ГСК «Путепровод» на очередном общем собрании членов ГСК «Путепровод» содержания направленного письма, разместить заверенную копию письма на стенде ГСК «Путепровод»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал требования, пояснил, что ранее оплачивал электроэнергию через кассу ГСК, в 2017г. задолженности не было, с 2018г. стал оплачивать через банк, на момент собрания за ним не было задолженности по электроэнергии.

Ответчик Виноградов Г.С. и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что в ГСК принято, что оплата электроэнергии производится через кассу ГСК. У истца на момент проведения собрания не была оплачена электроэнергия.

Представитель ответчика пояснила, что <дата> состоялось общее собрание, на котором она присутствовала, там было больше 40 человек, все ругались, кричали, и сделать вывод, что ответчик оскорбил истца, нельзя. В адрес ФИО8 не было утверждения, что именно он ворует электроэнергию. На видеозаписи было сказано про всех, что воруют. Истцом не подтверждено, что у него не было задолженности на момент собрания, квитанции по оплате электроэнергии истец представил в сентябре-месяце.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО8 является членом ГСК «Путепровод». 21.04.2018г. состоялось общее собрание членов ГСК «Путепровод», на котором и истец, и ответчик присутствовали. В материалы дела представлен протокол собрания членов ГСК «Путепровод» от 21.04.2018г., из которого следует, что председателем собрания избран ФИО8, на повестку дня поставлены вопросы: 1) отчет председателя ФИО2 за отчетный период с мая 2017г. по апрель 2018г.; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) о выборах правления на новый срок; 4) разное. Протокол не подписан председателем собрания ФИО8, в данном протоколе какие-либо порочащие честь и достоинство сведения в отношении истца не содержатся.

Согласно справке ГСК «Путепровод» от 08.09.2018г., задолженность у ФИО8 на 21.04.2018г. по оплате электроэнергии отсутствовала (л.д.47). Согласно справке председателя ГСК «Путепровод» от <дата>, ФИО8 произведена оплата электроэнергии в январе 2018г., а 06.02.2018г. оплачено в банк «Возрождение». Квитанции об оплате были представлены в ГСК <дата> (л.д.59).

Свидетель ФИО3 в ранее состоявшемся судебном заседании показал, что присутствовал на общем собрании в апреле 2018 г., ответчик высказывал неприятные выражения в его адрес и адрес истца, говорил, что они воруют электричество и не допускают к счетчику.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является членом ГСК 8 лет, в его собственности находится гараж №. Присутствовал на собрании 21.04.2018г. с самого начала и до конца, проводил видеозапись собрания на телефон. На указанном собрании Виноградов Г.С. высказывал в адрес истца, что он ворует электричество, не пускает в свой гараж, чтобы проверить электричество. Виноградов Г.С. сказал указанные слова в своей речи, потом перешло в словесную перепалку с ФИО8

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является членом ГСК с самого основания, в его собственности имеется гараж №, на собрании 21.04.2018г. присутствовал. На указанном собрании обсуждался вопрос об электроэнергии, ответчик сказал, что истец ворует электричество, не допускает его проверить счетчик.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что является членом ГСК 10-15 лет, на собрании был в апреле. Виноградов Г.С. выступал на собрании, обвинял ФИО8 как организатора слушания, обвинял по поводу гаражей, по поводу электричества, конкретные высказывания не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании не дал значимых показаний.

Представленная истцом расшифровка фрагмента аудиозаписи собрания (л.д.28) указывает, что между истцом и ответчиком в ходе собрания возник спор о потреблении и оплате электроэнергии и в конце фрагмента указано, что ФИО9 сказал ФИО8 «Вы воруете электроэнергию». По ходатайству истца в судебном заседании произведен просмотр фрагмента видеозаписи собрания, из данной видеозаписи, отражающей словесную перепалку, невозможно установить точное содержание фраз ответчика, сказанных в конце фрагмента собрания.

Таким образом, из совокупности пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, видеозаписи следует, что между сторонами в ходе собрания возник спор относительно потребления электроэнергии и ее оплате, и ответчиком высказаны претензии в адрес истца, что он не допускает к проверке своего счетчика и о факте невнесения оплаты за потребленную электроэнергию, эти высказывания ответчика в адрес истца выражали субъективное мнение о неоплате электроэнергии, имевшем место в действительности, поскольку квитанции об оплаченной в январе-феврале 2018г. электроэнергии представлены истцом в ГСК только в сентябре 2018г. Кроме того, высказывания хотя и произнесены на общем собрании и носят негативный оттенок, не свидетельствуют, что ответчик тем самым умышленно преследовал цель умаления чести и достоинства истца и желал причинения вреда истцу.

Поскольку установлено отсутствие оснований для признания сведений порочащими и их опровержения, то производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к Виноградову Г. С. о признании сведений недействительными и порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г.

Судья: