Решение № 2-992/2018 2-992/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-992/2018

Дело № 2-992/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО1, её представителя – ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на указанную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд признать незначительной принадлежащую ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой истцом ответчику в счет компенсации за его долю денежных средств в сумме 351489,9 рублей, и признать за истцом право собственности на указанную ? доли в имуществе. В обоснование истец, ссылаясь на положение ст.252 ГК РФ, указал, что доля ответчика в спорном нежилом помещении является незначительной, на принадлежащую ответчику долю приходиться 11,15 кв.м., что исключает использование нежилого помещения по целевому назначению, исходя из требования СанПин 2.1.2.1199-03, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, между тем, указанное нежилое помещение приобреталось с целью ведения предпринимательской деятельности, используется под парикмахерскую, где истец ведет предпринимательскую деятельность с 2014 года, других источников дохода не имеет, у <данные изъяты>. С момента приобретения нежилого помещения ответчик там деятельности не осуществлял.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик возражал об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что доли с истцом у них равноценные, он также имеет интерес в использовании нежилого помещение, в т.ч. для получения дохода в виде арендных платежей.

Представитель ответчика ФИО4, возражая по заявленным требованиям, привел аналогичные ответчику доводы.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> Истец с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ за истцом, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности на объект - парикмахерскую, назначение нежилое, общей площадью 22,3 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение ( парикмахерская) по <адрес>, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещения- 22,3 кв.м., в т.ч. 14,2 кв.м.- парикмахерский зал, подсобные помещения-8,1 кв.м. ( комната персонала, санузел, тамбур –шлюз, холл).

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 о <данные изъяты> Указанное решение вступило в законную силу 23.01.2018 г.

Право собственности сторон на указанное имущество в соответствии с решением суда в установленном порядке не зарегистрировано, в ЕГРН на 20.03.2018 г. правообладателем указанного нежилого помещения значится ФИО1

В соответствии с ч.1. ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положением ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение имущества в случае, указанном п.4 статьи 252 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон ( п.8 постановления Пленума ВС РФ №4 от 10.06.1980 г.).

Применение правила абз. 2 п.4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как отмечалось выше, выплата компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: незначительности доли собственника; отсутствии возможности реального выдела этой доли в натуре; отсутствии существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

Такой совокупности по делу не установлено, поскольку доли сторон в спорном нежилом помещении являются равными, что опровергает доводы истца о незначительности доли ответчика, доказательств свидетельствующие, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным нежилым помещением суду не представлены, при этом суд учитывает незначительный промежуток времени с момента признания за ответчиком права собственности на указанную долю в имуществе, что нежилое помещение использовалось истцом для ведения предпринимательской деятельности в период <данные изъяты>

Ввиду изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положения ст.144 ГПК РФ, по вступлении в законную силу решения суда принятые на основании определения от 02.03.2018 г. обеспечительные меры подлежат отмене.

С учетом принятого решения об отказе в иске, исходя из заявленных требований (двух требований неимущественного характера, по которым подлежит оплате госпошлина- 600 руб.), требований имущественного характера о признании права собственности, с учетом цены иска в указанной части, определенной от кадастровой стоимости нежилого помещения ( 702065,80 р./2=351482,9 р.), с учетом оплаты при подаче иска госпошлины в сумме 300 рублей, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7014,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на указанную долю – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры. ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 351 482 рублей 90 коп, внесенные на основании определения Бежицкого районного суда г.Брянска от 02.03.2018 г. на банковский счет Управления Судебного департамента в Брянской области после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7014 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 09.06.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.