Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием представителя истца ООО РТС «Красная Поляна», ФИО4, действующей на основании устава,

представителя истца, ООО РТС «Красная Поляна», по доверенности ФИО5,

соответчика ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Розничная торговая сеть «Красная Поляна»» к ФИО2, ФИО6 ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Розничная торговая сеть «Красная Поляна»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 ФИО1 о взыскании материального ущерба, по тем основаниям, что с <дата> ответчики ФИО2 и ФИО6 осуществляли трудовую деятельность в магазине ООО «Розничная торговая сеть «Красная Поляна»», в должности продавцов, на основании трудовых договоров. Кроме того, в этот же день с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В ходе проведенной <дата> инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 147 654 рубля 52 копейки. В ходе служебной проверки было установлено, что данная недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате ненадлежащего контроля за сохранностью товаров и прочих материальных ценностей. От продавцов ФИО2 и ФИО6 были отобраны объяснения где они признавали наличие недостачи и обязались произвести возмещение причиненного ущерба. Однако в настоящее время сумма недостачи не возмещена.

На основании изложенного, указывает, что действиями ФИО2 и ФИО6 причинен материальный ущерб ООО «Розничная торговая сеть «Красная Поляна»» в сумме 147 654 рублей 52 копейки, который просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке.

В последующем представитель ООО «Розничная торговая сеть «Красная Поляна» ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность с ответчиков в сумме 125 926 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Розничная торговая сеть «Красная Поляна» ФИО4 поддержала уточнённые требования и просит их удовлетворить. Суду пояснила, что в декабре 2015 года было создано ООО «Розничная торговая сеть «Красная поляна». <дата> по договору купли-продажи истец приобрёл у ООО Торговая сеть «Красная поляна» мясо, мясопродукты, полуфабрикаты и сопутствующую продовольственную продукцию. Количество товара, ассортимент, цена за его единицу отражены в накладных и выставляемых счетах. Ответчикам был передан товар по накладной №59 от 1 марта 2016 года для дальнейшей продажи. Однако в последующем данная накладная была утрачена. Местом работы ответчиков являлось подразделение «Конышевка 1» ООО «Розничная торговая сеть «Красная Поляна», расположенное в п. Конышевка, где они вели торговлю товарами и продуктами питания, принадлежащими истцу. На основании приказа № от <дата> была проведена инвентаризация в магазине «Конышевка» товаров принадлежащих ООО «Розничная торговая сеть «Красная Поляна», за период с марта 2016 года по август 2016 года. По результатам инвентаризации <дата> была установлена недостача вверенного имущества, которая отражена в инвентаризационной описи. Дополнительно суду пояснила, что при проведении инвентаризации все документы заполнены в соответствии с действующим законодательством. Проверка факта недостачи была проведена, были отобраны объяснения с ответчиков. Кроме того, по данному факту недостачи возбуждено уголовное дело и проводится расследование.

Представитель ООО «Розничная торговая сеть «Красная Поляна» ФИО5 суду дополнительно пояснил, что после проведения инвентаризации и выявления факта недостачи имущества составление сличительной ведомости необязательно, в связи с чем по результатам проведенной <дата> инвентаризации сличительные ведомости истцом не составлялись. Кроме того указывает, что ответчики принимались на работу в новую организацию и не сменяли никакого другого работника, в связи с чем инвентаризация не должна была проводится.

Соответчик ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что недостача могла произойти в виду не обеспечения истцом надлежащих условий хранения и сохранности имущества.

Соответчик ФИО2 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель соответчика ФИО2 - ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы просит рассмотреть дело без его участия. Согласно ранее данных пояснений указывает, что заявленные требования не обоснованны, в удовлетворении иска следует отказать. В силу п.3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при смене материально ответственных лиц. При принятии <дата> истца ФИО2, как материально ответственного лица, инвентаризация материальных ценностей и товара не производилась. Суду не предоставлены доказательства какой именно товар был вверен ответчикам, а именно не указано количество товара, ассортимент, цена за единицу товара. Истцом проверка для установления размера ущерба не проводилась. В инвентаризационной описи от <дата> отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Суду не предоставлена сличительная ведомость, в которой отражаются расхождения данных бухгалтерского учёта с данными результатами проведенной инвентаризации. Указанное не позволяет достоверно подтвердить правильность расчёта недостачи, а также надлежащее исполнение истцом обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", а также Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" предусмотрено проведение инвентаризации в следующих случаях:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" где в п. 1.1. отражено, что данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Пунктом 1.2 установлено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу п.4.1 вышеуказанного Приказа сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. При этом в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Судом установлено, что в декабре 2015 года было создано ООО «Розничная торговая сеть «Красная поляна». <дата> по договору купли-продажи истец приобрёл у ООО Торговая сеть «Красная поляна» мясо, мясопродукты, полуфабрикаты и сопутствующую продовольственную продукцию. Количество товара, ассортимент, цена за его единицу отражены в накладных и выставляемых счетах.

<дата> в соответствии с трудовыми договорами ФИО6 и ФИО2 приняты на должность продавцов в подразделении «Конышевка 1» ООО «Розничная торговая сеть «Красная Поляна»», расположенном в <адрес>. В этот же день с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО6 и ФИО2 принимают на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей (л.д. №).

Также <дата> ФИО6 и ФИО2 был передан товар по накладной № от <дата> для дальнейшей продажи. Однако в последующем данная накладная была утрачена не по вине ответчиков (л.д. №).

<дата> на основании приказа о проведении инвентаризации по товару магазина «Конышевка» создана комиссия по проведению <дата> инвентаризации товара в указанном магазине. Причина инвентаризации плановая (л.д. №).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <дата> следует, что общее количество порядковых номеров, а также общее количество единиц фактически совпадает и составляет «Сто двадцать», на сумму фактически 61451/32 «Шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один рубль 32 копейки».

При этом сличительные ведомости, согласно пояснений представителя истца, не составлялись. Кроме того, суду не предоставлены сличительные ведомости по результатам вышеуказанной инвентаризации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

По делу установлено, что ответчики – ФИО6 и ФИО2 являясь материально-ответственными лицами в период с <дата> по <дата> осуществляли торговлю продовольственными товарами, принадлежащими истцу ООО «Розничная торговая сеть «Красная поляна», которая в свою очередь приобрела указанные товары у ООО «Торговая сеть «Красная поляна» по договору купли-продажи от <дата>. При этом, в данный период проведена только одна инвентаризация продовольственных товаров -<дата>.

Из приобщённых и исследованных материалов уголовного дела №, возбужденного <дата> по факту растраты товарно-материальных ценностей ООО «Розничная торговая сеть «Красная поляна» следует, что оно возбуждено по факту того, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в магазине, подразделения «<данные изъяты>» принадлежащего истцу, расположенного в <адрес> путём присвоения похитило товарно-материальные ценности на сумму 125926 рублей 8 копеек. На основании постановления о прекращении уголовного преследования от <дата> принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО6, в совершении преступления предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, усмотрев в действиях неустановленного лица признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ (л.д. №).

При этом, в судебном заседании не установлено, какие именно товары были переданы истцом ответчикам, а именно суду не предоставлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающая передачу товара от истца ответчикам. Имеющееся в материалах дела незаверенная копия накладной № от <дата>, изготовленная средствами факсимильной связи, достоверно не свидетельствует о факте передачи товара от ООО «Розничная торговая сеть «Красная поляна» продавцам ФИО6 и ФИО2. Кроме того, в предоставленной, частично не читаемой копии накладной, отсутствует один лист. Указанное не оспаривалось в судебном заседании сторонами (л.д. №).

Кроме того, по делу установлено, что истцом в нарушение положений п.3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", а также Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" в магазине, где осуществляли торговлю ответчики не была проведена инвентаризация при покупке имущества, в виде товара у ООО «Торговая сеть «Красная поляна», а также при смене материально ответственных лиц – продавцов ФИО2 и ФИО6, так как указанные лица были приняты на работу истцом <дата>.

Кроме того, истцом нарушен регламентированный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" порядок проведения инвентаризации, а именно не составлены сличительные ведомости по результатам инвентаризации, что в силу п.4.1 вышеуказанного Приказа является обязательным, так как в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, при выявлении расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В связи с чем, определить суммы излишков или недостач товарно-материальных ценностей без наличия сличительных ведомостей суду не представляется возможным.

Суд также учитывает, что истцом также не соблюдены возложенные на него договорами о полной индивидуальной ответственности, заключенными с ответчиками, обязанности по проведению в установленном порядке инвентаризации (п.п.«в» ч.2 Договора). Такой порядок установлен и регламентирован вышеуказанными документами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в п. 7 указанной статьи отражено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учётом изложенного истцом не предоставлены доказательства о том, какой именно товар был вверен ответчикам, а именно какие вверены товарно-материальные ценности по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Кроме того, не предоставлены доказательства о проведении обязательной инвентаризации при приобретении имущества истцом от ООО «Торговая сеть «Красная поляна», а также при принятии на работу и заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками, то есть при смене материально ответственных лиц.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований и опровергающих позицию, доводы ответчиков и представителя ответчика и полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Розничная торговая сеть «Красная Поляна»» к ФИО2, ФИО6 ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 6 октября 2017 года

Судья: А.А.Попрядухин