Определение № 33-4581/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-4581/2017

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-4581/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Леоновой Е.В.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к П. о взыскании суммы займа и процентов,

по ходатайству представителя ответчика П. – В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы

по частной жалобе представителя П.

на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы займа и процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он занял П. денежную сумму в размере 150000 руб. под залог её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обязалась ежемесячно вносить любую сумму плюс 10% от общей суммы займа, то есть 15000 руб., пока не выплатит всю сумму с процентами за каждый месяц. Срок возврата денежной суммы оговорен не был. Договор займа был оформлен распиской.

От представителя ответчика – В. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы расписки для установления времени, произведенной в расписке записи «Обязуюсь вернуть долг полностью до ДД.ММ.ГГГГ.».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в их отсутствие, не возражали против проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика – В. поддержала заявленное ходатайство, просила назначить судебную почерковедческую экспертизу документа.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, ходатайство рассмотрено в её отсутствие.

Судом вынесено определение, которым ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено. По делу назначена почерковедческая экспертиза документа. Установлен срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ. До окончания проведения экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено.

С определением суда не согласился ответчик, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу.

Истец и его представитель, ответчик и ее представитель, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что при приостановлении производства по делу не приостановлен рост процентов, что приведет к увеличению размера взыскиваемой суммы, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку при тех обстоятельствах, что ответчиком оспаривается подлинность расписки, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованны, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ответчика П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи