Решение № 2-1850/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1850/2020

Дело № 2-1850/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001468-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя соответчика Администрации МР Благовещенский район Республики Башкортостан по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, Администрации МР Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба в размере 85 350 рублей, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рублей, расходов на составление иске в размере 2 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец проживает по указанному адресу, ведет личное подсобное хозяйство, во дворе своего дома разводит уток и индюков. 08.09.2019 примерно с 8 до 9 часов утра во двор забежали собаки, принадлежащие ответчику, и загрызли одну утку. В ночь 09.09.2019 собаки, принадлежащие ответчику, проникли во двор дома истца и загрызли 20 индюков разной породы. В ночь 11.09.2019 собаки, принадлежащие ответчику, проникли во двор дома истца и загрызли 4 индюка разной породы. Действиями ответчика по ненадлежащему содержанию собак истцу был причинен материальный ущерб на сумму 85 350 рублей, что подтверждается заключением №. По данным фактам истец обращался в ОМВД по Благовещенскому району и г. Благовещенск, жители <адрес> МР Благовещенский район Республики Башкортостан. Постановлением № от 08.10.2019 ответчик признана виновной в совершении правонарушения по статье 5.2 КоАП РФ.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, Администрация МР Благовещенский район Республики Башкортостан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что собаки, причинившие ущерб, ответчику ФИО3 не принадлежат. Все имеющиеся 6 собак находятся на привязи.

Представитель соответчика Администрации МР Благовещенский район Республики Башкортостан по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска возражала, поддержала доводы истца о том, что собаки, причинившие ущерб, принадлежат ФИО3.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 26.03.2019 приобрел инкубационные яйца индейки «Биг 6» в количестве 30 шт., приобрел инкубационные яйца индейки «Бронза 708» количестве 10 шт.

23.04.2019 приобрел инкубационные яйца индейки «Бронза 708» в количестве 10 шт., инкубационные яйца индейки «Биг 6» в количестве 25 шт., инкубационные яйца индейки «Хайбрит Конвектор» количестве 15 шт.

Указанные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными актами.

Согласно объяснениям истца во дворе своего дома он разводит уток и индюков. 08.09.2019 примерно с 8 до 9 часов утра во двор забежали собаки, принадлежащие ответчику, и загрызли одну утку. В ночь 09.09.2019 собаки, принадлежащие ответчику, проникли во двор дома истца и загрызли 20 индюков разной породы. В ночь 11.09.2019 собаки, принадлежащие ответчику, проникли во двор дома истца и загрызли 4 индюка разной породы.

Факт причинения ущерба в виде падежа домашней птицы подтверждается фотографиями и видеозаписью, которые приобщены к материалам дела на DVD+RW.

Размер материального ущерба в сумме 85 350 рублей, причиненного истцу, подтверждается заключением НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов №.

По факту нарушения соседом по адресу: <адрес> правил содержания и выгула собак истец ФИО9 и жители близлежащих домов обратились с коллективным обращением в Администрацию МР Благовещенский район Республики Башкортостан, в ОМВД по Благовещенскому району и <адрес>, к Благовещенскому межрайонному прокурору.

Постановлениями № от 08.10.2019, № от 25.11.2019 ответчик ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения по статье 5.2 КоАП РФ.

Решением Благовещенского районного суда РБ от 16.12.2019 постановление № от 08.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административную комиссию. Представитель администрации муниципального района пояснила, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В письменном объяснении в ходе рассмотрения дел об административных правонарушения в отношении ФИО3 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, имеет 6 собак, находящихся на привязи, у двух из них отнялись лапы.

В ответ на обращение ФИО1 Администрация МР Благовещенский район Республики Башкортостан по вопросу отлова собак в письме № от 09.10.2019 сообщила, что Отдел сельского хозяйства и муниципального земельного контроля администрации комиссионно выезжали на место с подрядной организацией по отлову собак ИП ФИО10 На момент проверки собаки в количестве 6 голов находись на территории двора, признаков безнадзорности не выявлено. В связи с этим подрядчик организацией по отлову собак ИП ФИО10 не имеет права без согласия хозяина забирать животных в приют временного содержания. С ФИО3 проведена беседа о порядке и условиях содержания животных в частом секторе. Данный вопрос рассмотрен на заседании административной комиссии. (л.д. 19).

В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что собаки, живущие у ФИО3 по адресу: <адрес>, свободно и безнадзорно бегают по улице, забегают на соседние участки, бросаются на людей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 N 88-з "О домашних животных" домашние животные - зоологические виды, кроме животных сельскохозяйственного назначения, полностью или частично содержащиеся человеком.

В соответствии со статьей 4 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 N 88-з "О домашних животных" владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, жилой дом, могут содержать собак в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи. При входе на участок или во двор жилого дома должна быть сделана предупреждающая надпись о наличии собак.

Согласно статье 14 названного закона граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что владельцем собак, причинивших ущерб истцу, является ответчик ФИО3 Это обстоятельство подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, фотографиями, из которых видно, что собаки во дворе и в доме ответчика находятся не на привязи, свободно перемещаются, выбегают на улицу без надзора, перепрыгивая через забор и вылезая через подкоп под забором. Также подтверждается привлечением ответчика к административной ответственности за нарушение порядка содержания и выгула собак, коллективными жалобами граждан, проживающих в соседних домах.

Довод ответчика о том, что к ним домой прибегают бездомные собаки суд считает несостоятельным, т.к. допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден. Доказательств того, что ответчик обращалась с заявлениями в компетентные органы местного самоуправления с заявлениями об отлове бездомных собак не представлено. Данный довод опровергается объяснениями истца, показаниями свидетелей.

Размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен и установлен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 85 350 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рублей. Однако доказательств несения расходов на составление иска в размере 2 500 рублей в материалы дела не представлено, поэтому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, Администрации МР Благовещенский район Республики Башкортостан суд считает необходимым отказать, т.к. данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 85 350 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, Администрации МР Благовещенский район Республики Башкортостан отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2020.

Судья М.З. Галлямов