Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело №2-532/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

при секретаре - Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО9 к Пестовой ФИО10 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Долинский городской суд с иском, по тем основаниям, что в <данные изъяты> году устно обратился в ГУ УПФ РФ по Долинскому району по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Специалист, проверив представленные документы пояснила, что отсутствует необходимый льготный стаж, а именно, то что записи в трудовой книжки за период работы в <данные изъяты> не подтверждены документально и было порекомендовано подтвердить данный стаж в судебном порядке.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства подготовить необходимые документы в Долинский городской суд и осуществить представительство интересов ФИО1 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о включении в общий трудовой стаж периодов работы, назначении льготной трудовой пенсии и судебных расходов.

После подписания договора истец выдал на имя ФИО3 нотариально заверенную доверенность для представления его интересов и оплатил услуги представителя в оговоренном договором размере - <данные изъяты> рублей.

В августе 2016 года ФИО1 получил от ГУ УПФ РФ по Долинскому району приглашение на проведение заблаговременной работы для назначения пенсии, которое передал ответчику. ФИО3 заверила его, что пенсия уже назначена и что необходимо открыть счет для ее (пенсии) перечисления, что истец и сделал, а реквизиты передал ответчику. Так как с момента открытия счета, никаких пенсионных поступлений на счет не производилось, истец самостоятельно обратился в Пенсионный фонд и, по представленным им документам, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты> рубль.

В декабре 2016 года ФИО3 произвела истцу возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ею за исполнение заключенного договора, а позже возвратила и все документы, полученные для исполнения поручения, кроме нотариально удостоверенной доверенности.

По информации, представленной с Долинского городского суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявление от представителя ФИО1 ФИО3 к ГУ УПФ РФ в суд не поступало.

С момента заключения договора, оплаты полной стоимости услуг и до настоящего времени, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, а на неоднократные обращения истца к ответчику о предоставлении информации о ходе исполнения поручения были получены ответы, что иск подан в суд, что дело рассмотрено в пользу истца и что Пенсионный фонд выплатит ему всю пенсию.

Поскольку неисполнение обязательств по договору и отсутствие достоверной информации со стороны ответчика лишило истца возможности получить пенсию по старости досрочно, то есть с <данные изъяты> года, указанное обстоятельство стало возможным именно по вине ответчика, в этой связи со ссылками на нормы Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с Пестовой ФИО11 в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рубля (неполученная пенсия за один год) и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, указав, что в результате длительного бездействия ответчика по предоставлению услуги, результата которой так и не было получено истцу причинен и моральный вред, то также просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил взыскать с Пестовой Т.В расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали и просили их удовлетворить. ФИО1 указал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в сумме <данные изъяты>. Во исполнение заключенного договора, помимо доверенности, также передал ФИО3 подлинники всех необходимых документов для составления иска и обращения в суд – ответ с ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, справку с ОАО «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, две справки и личную карточку с архивного отдела Администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 024-1106, справку с военного комиссариата (отдел по городу Долинску и Долинскому району) от ДД.ММ.ГГГГ и архивную справку с МУ «Архив Долинского района» от ДД.ММ.ГГГГ. Письменная расписка в получении указанных выше документов между сторонами не составлялась. Более никаких документов ФИО3 не передавал. За весь период времени письменных претензий к ФИО3 по фату неисполнения поручения не предъявлял. Все происходило в устной форме.

Подтвердить какими-либо доказательствами доводы изложенные в иске, в том числе и о том, что ответчик факт причинения убытков не отрицает, но их не возмещает, как и не заключает письменное соглашение о возмещении убытков, суду не смог. Доказательств тому, что все те документы, которые были необходимы для обращения в суд и имевшиеся у него на руках, были лично переданы в оригиналах ФИО3, суду не представил. Как и не смог представить доказательств, что переданных документов было достаточно для обращения в суд с иском. Денежные средства ему были возвращены ответчиком на карту ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с невозможностью исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 прислала ему на сотовый телефон уведомление. Не оспаривал, что срок выполнения поручения сторонами не обговаривался и в договоре указан не был. О том, что срок доверенности выданной на имя ответчика для представления его интересов закончился ДД.ММ.ГГГГ, не знал. Более доверенностей ответчику не выдавал. Отрицал тот факт, что ФИО3 ему говорила о том, чтобы он обратился с письменным заявлением в Пенсионный фонд для назначения досрочной страховой пенсии и принес ей отказ в ее (пенсии) досрочном назначении. Не отрицал, что специального полномочия ФИО3 на обращение в органы Пенсионного фонда, от своего имени, с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, не выдавал. Никаких доказательств тому, что в случае обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением, его исковые требования были бы удовлетворены, с назначением досрочной страховой пенсии с <данные изъяты> года и что в случае ее (пенсии) назначения она бы составляла именно <данные изъяты> рубль, суду не представил.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

ФИО3 пояснила суду, что является индивидуальным предпринимателем, и оказывает гражданам на возмездной основе услуги в области права. Не оспаривая фактов заключения с истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и того, что с момента заключения договора и до момента возвращения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, она действительно в Долинский городской суд с иском в интересах истца не обратилась, однако указала суду, что это стало возможным именно в результате неисполнения условий договора самим истцом, который с момента заключения договора никаких оригиналов документов, необходимых для выполнения поручения, ей не представил. Утверждала, что от истца она получила только лишь ксерокопии следующих документов - трудовой книжки, паспорта и архивной справки с МУ «Архив Долинского района» и оригинал доверенности. Получение от истца оригиналов документов представленных суду отрицала. Также сообщила, что после подписания договора, истцу неоднократно было разъяснено о необходимости обращения в Пенсионный фонд с письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Что только после получения отказа в ее (досрочной пенсии) назначении, возможно установить какой стаж и в качестве кого органом пенсионного фонда не засчитан истцу в льготный, и с учетом этого выстраивать свою позицию по предъявлению иска в суд и заявлению требований. Полномочий на обращение в Пенсионный фонд от имени истца она не получала и выданной доверенностью не предусмотрено. Кроме того указала, что поскольку срок ее полномочий по полученной доверенности составлял только один год, то после истечения указанного срока она представлять интересы истца не могла.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей ФИО6, ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ч.1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.ч.1,3 ст.708 ГК РФ).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Частями 1-3 статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.ч.1 и 2 ст.314 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизмов реализации этих прав установлены Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В Законе №2300-1-ФЗ используются следующие основные понятия:

- потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Как следует из существа иска, ФИО1, являясь гражданином, поручил ответчику, являющемуся индивидуальным предпринимателем и оказывающим гражданам услуги в области права оказать ему за плату юридическую помощь исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем.

Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами, суд применяет положения как норм ГК РФ, так и Закона №2300-1-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Закона №2300-1-ФЗ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N1642-О-О от 16.12.2010).

Судом достоверно установлено, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручил, а ФИО3 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь (п.1.1 Договора).

В рамках заключенного договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Долинский городской суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о включении в общий трудовой стаж периодов работы и назначении льготной трудовой пенсии и судебных расходов. В случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного поручения (п.2 Договора). Стоимость услуг исполнителя стороны оценили в <данные изъяты> рублей, которые заказчик должен был перечислить на расчетный счет исполнителя в следующем порядке - <данные изъяты> рублей стоимость аванса оплачена исполнителем при составлении договора, а оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей Заказчик обязался внести до ДД.ММ.ГГГГ и только лишь после этого исполнитель приступает к работе (п.п.3-5 Договора).

При этом, как следует из п.6 Договора Заказчик предоставляет исполнителю в течение 5 дней после подписания договора всю имеющуюся у него информацию и документы необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком, а исполнитель гарантирует сохранность документов.

Таким образом, для начала ФИО3 работ по заключенному Договору, именно на ФИО1 как на заказчике лежала обязанность предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, которые были необходимы для выполнения обязательств.

Какого-либо конечного срока, до которого ответчик обязался оказать юридические услуги и сдать их результат заказчику, Договор не содержит.

Из анализа заключенного договора суд приходит к выводу, что он заключен с исполнением сторонами перед друг другом встречных обязательств, а именно ФИО3 обязалась подготовить необходимые документы в Долинский городской суд с условием, если ФИО1 будут переданы ей для этого исполнения все необходимые документы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по Договору приняла от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 органами Пенсионного фонда РФ по Долинскому району, с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу о невозможности исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ с возращением денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Как утверждала суду ответчик, ФИО1 для исполнения договора передал ей только лишь ксерокопии трудовой книжки, паспорта, архивной справки с МУ «Архив Долинского района» и оригинал доверенности. При этом она неоднократно разъясняла истцу о необходимости обращения в Пенсионный фонд с письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии и предоставлении ей письменного отказа в ее (досрочной пенсии) назначении. Однако за весь период действия доверенности и до момента расторжения договора такого отказа ФИО1 представлено не было.

Возражая против возражений ответчика, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что свои обязанности установленные пунктом 6 Договора выполнил в полном объеме, а именно лично передал ФИО3 все необходимые документы для исполнения взятых на себя обязательств.

Однако указанные обстоятельства в ходе судебного заседания своего объективного подтверждения не нашли.

Показания же свидетеля ФИО6 в части подтверждения довода истца о передаче ФИО3 документов, суд не принимает, поскольку как пояснила суду свидетель, она только лишь собрала документы в папку и отдала их ФИО1 для вручения ФИО3 Непосредственно при вручении документов, не присутствовала.

При этом анализ документов, которые по утверждению истца, были переданы для исполнения поручения ФИО3 показал, что в них имеются только лишь сведения о том, что ФИО1 в определенные периоды времени осуществлял трудовую деятельность в различных организациях, а по отдельным справкам трудовой стаж не подтвердился.

Однако, по убеждению суда данных документов не достаточно для обращения в суд с иском о включении в общий трудовой стаж определенного периода работы, поскольку из них не возможно сделать вывод о том, какой же период работы и в каких организациях не был зачтен органами Пенсионного фонда ФИО1 в стаж для назначения досрочной пенсии и который должен был быть включен в просительную часть искового заявления. Документом подтверждающим указанные обстоятельства мог являться только письменный отказ истцу в назначении досрочной страховой пенсии, в котором был бы указан конкретный период работ и в каких должностях не включен Пенсионным фондом в стаж для досрочного назначения страховой пенсии. Сведений об этом ФИО1 ФИО3 не передавалось. Справок с Пенсионного фонда об этом, в документах также не содержится.

Полномочий на обращение в Пенсионный фонд от имени истца с заявлением о назначении досрочной пенсии, ФИО1 ФИО3 не предоставлял и в выданной доверенности не имеется.

Не обращался и сам истец в Пенсионный фонд с письменным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, следовательно, утверждать о том, что те периоды работы, которые указаны в справках, не были бы включены Пенсионным фондом в стаж его работы для назначения досрочной пенсии, при его обращении с письменным заявлением в Пенсионный фонд, у суда не имеется.

Кроме того, исходя из буквального толкования п.2 Договора, данных о том, что ФИО3 обязалась составить ФИО1 исковое заявление о включении в общий трудовой стаж периодов работы и назначении льготной трудовой пенсии и предъявить его в суд, условия договора не содержат.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании судом достоверно установлено и не опровергнуто истцом, что неисполнение ФИО3 условий договора произошло именно в результате ненадлежащего исполнения п.6 Договора самим ФИО1, который не представил ФИО3 всех необходимых документов для исполнения условий заключенного между сторонами договора, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 убытков в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя (ч.2 ст.98 и абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Поскольку судом ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в этой связи оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО13 о взыскании с Пестовой ФИО14 убытков в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - А.В. Зюзин

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года

копия верна:

Судья А.В.Зюзин