Решение № 2-1918/2019 2-1918/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1918/2019

№2-1918/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 19 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя тем, что является собственником автомобиля «Лифан 214802», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут истец оставил автомобиль во дворе соседнего <адрес> в <адрес>, на следующий день около своего подъезда не обнаружил автомобиль, обратился в полицию с заявлением об угоне. Приехав на вызов, сотрудники полиции обнаружили автомобиль у соседнего <адрес>, без признаков взлома, закрытый на сигнализацию, по данному факту принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртное, находился под остаточным алкоголем, и не стал перегонять автомобиль к своему дому. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к соседу ФИО3 с просьбой перегнать автомобиль от <адрес> своему подъезду к дому 4, не предполагая, что ответчик не имеет навыков управления транспортным средством, ответчик согласился, истец сел на пассажирское сиденье, ответчик за руль автомобиля, когда ФИО3 перегонял автомобиль около подъезда был гололед, ответчик не учел это, резко затормозил, в связи с чем автомобиль передней частью выкинуло на железное ограждение (перила), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, тем самым ответчик причинил истцу материальный ущерб. Истец с ответчиком договорились осуществить ремонт в равных долях, впоследствии ответчик отказался от оплаты. Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 55 100 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 55 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 853 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 25 000 руб., согласно первоначальной договоренности с ответчиком, указав, что сам не выяснил о наличии у ответчика права управления транспортным средством, представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ несет риск негативных последствий, вызванных неявкой в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.11.2018 в <...>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Лифан 214802», г/н <***>, принадлежащий истцу, совершил наезд на металлическое ограждение, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения: капот, решетка радиатора, бампер передний, усилитель бампера, панель передка, фара левая, крыло переднее левое, стекло ветровое.

В результате произошедшего автомобилю «Лифан 214802», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации № №), причинены механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что 17.11.2018 около 20 часов 00 минут истец оставил автомобиль во дворе соседнего дома №2 по ул.Пермякова в г.Тюмени, на следующий день не обнаружив своего автомобиля, обратился в полицию с заявлением об угоне. Приехав на вызов, сотрудники полиции обнаружили автомобиль у соседнего дома №2, без признаков взлома, закрытый на сигнализацию, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела. В ночь с 17.11.2018 на 18.11.2018 ФИО1 употреблял спиртные напитки, 18.11.2018 обратился к соседу ФИО3 с просьбой перегнать автомобиль от дома 2 к своему подъезду к дому 4. ФИО3 согласился, и управляя автомобилем истца, совершил наезд на металлическое ограждение, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения, ответчиком причиненный материальный ущерб не возмещен.

По сообщению ФИО1, постановлением о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г.Тюмени от 18.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно экспертного заключения №7385 от 16.01.2019, подготовленного ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан 214802» г/н №, составляет 55 100 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы, доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, ответчиком не представлено, мотивированных ходатайств не заявлялось.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба, а также повреждения автомобиля истца при иных, чем установлено судом обстоятельствах, с учетом характера и локализация повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра и отчете, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 100 руб., то ответчик ФИО3, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, обязан выплатить истцу материальный ущерб, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 25 000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 950 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 25.02.2019.