Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-603/2017

Гр. дело №2-603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований, что 20.02.2014 с ответчиком заключен договор (эмиссионный контракт №...) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка №... с предоставленным по ней кредитом с лимитом 150 000 рублей сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых и обслуживанием открытого с этой целью ссудного счета №.... В нарушение обязательств по договору, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, за период с 10.12.2015 по 20.07.2016 образовалась задолженность в сумме 122 498 рублей 13 копеек, которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3649 рублей 96 копеек.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представила. Согласно представленному ходатайству просит судебное разбирательство по делу отложить до рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области её заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт №...) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Банк выдал ответчику кредитную карту ... №... с предоставленным по ней кредитом с лимитом 150 000 рублей сроком на 12 месяцев под 18,9 % годовых и открыл счет №... для отражения операций, проводимых с использованием карты.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия) операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Условиями также предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.п. 4.4).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Оформив заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердил своё согласие на заключение кредитного договора на содержащихся в нём условиях. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 условий данного договора не выполнила.

Так, согласно представленному истцом расчету сумма общей задолженности ответчика перед Банком за период с 10 декабря 2015 года по 20 июля 2016 года составляет 122 498 рублей 13 копеек, в том числе основной долг – 105092 рубля 73 копейки, проценты – 12 821 рубль 80 копеек, неустойка – 3773 рубля 60 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий договора, ответчиком непосредственно порядок расчета не оспаривается и иного расчета суду не представлено. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований в части несоразмерности неустойки не представила, с ходатайством о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства к суду не обратилась, доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставила.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо оснований считать неустойку в размере 3773 рубля 60 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность в сумме 105902 рубля 73 копейки по основному долгу и задолженность по процентам – 12821 рубль 80 копеек, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела после принятия Арбитражным судом Мурманской области определения о признании обоснованным заявления о признании ее банкротом и введении реструктуризации долгов суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с общедоступными сведениями с сайта Арбитражного суда Мурманской области, определением судьи Арбитражного суда Мурманской области от 22 августа 2017 года по делу № А42-4747/2017 срок для устранения ФИО1 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) без движения продлен до по 18 сентября 2017 года.

Поскольку на момент принятия к производству Кировского городского суда искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору определение о признании обоснованным заявления ответчика о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов не вынесено, указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению заявленных требований в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1824 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 835541 от 27 июля 2017 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 1824 рубля 98 копеек, по платежному поручению №185065 от 12 сентября 2016 года, за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 09 августа 2017 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1824 рубля 98 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3649 рублей 96 копеек (1824,98 + 1824,98).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №... от 20 февраля 2014 года за период с 10 декабря 2015 года по 20 июля 2016 года в сумме 122 498 рублей 13 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3649 рублей 96 копеек, а всего взыскать 126 148 (сто двадцать шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А. Ткаченко