Решение № 02-9927/2025 02-9927/2025~М-6930/2025 2-9927/2025 М-6930/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-9927/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-013747-93 Дело № 2-9927/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9927/2025 по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.04.2014 по 21.03.2017 в размере 254 881 рубля 19 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8646 рублей 44 копеек, в обоснование требований указав, что 21.04.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении займа на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора АО «ОТП Банк» перечислило заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения равных платежей ежемесячно.

21.03.2017 года ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии № 04-08-04-03/37, по условиям которого право требования по данному долгу передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования истцу.

В установленный договором срок ФИО1 сумму кредита не возвратила, в связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по договору за период с 22.04.2014 по 21.03.2017 в размере 254 881 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8646 рублей 44 копеек.

Представитель ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства при наличии сведений об извещении ответчика и отсутствии возражений истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.04.2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 150 000 рублей 00 копеек сроком на 48 месяцев под 37,9 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление кредита в размере 150 000 рублей на счет истца. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

21.03.2017 года ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии № 04-08-04-03/37, по условиям которого право требования по данному долгу передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования истцу.

Согласно представленному расчету, за период с 22.04.2014 по 21.03.2017 у ответчика сформировалась задолженность, в размере 254 881 рубля 19 копеек, из них: основной долг – 137 991 рубля 15 копеек, просроченные проценты в размере 116 890 рублей 04 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

До настоящего времени ответчик добровольно требования об оплате задолженности не исполнил, не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2014 года в размере 254 881 рубля 19 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 8646 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 21 апреля 2014 года в размере 254 881 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8646 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев