Апелляционное постановление № 22-1475/2021 от 14 сентября 2021 г.

Председательствующий Белоусов Д.В. Дело № 22-1475/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 сентября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

- 22 августа 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 октября 2018 г. по отбытии наказания;

- 24 сентября 2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 сентября 2020 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 сентября 2020 г. окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного и защитника Рахманова И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Х. с причинением ему значительного ущерба в размере <...>.

Преступление совершено 14 октября 2020 в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор, поскольку он основан на противоречивых показаниях потерпевшего и его недостоверных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования. Суд необоснованно отверг показания свидетеля К., согласно которым Х. передал ей заявление о том, что не желает привлекать его к уголовной ответственности и оговорил его. Утверждает, что в ходе расследования нарушено его право на защиту, так как первоначально его допрашивали без участия адвоката, на него оказывалось давление. Суд нарушил принцип состязательности сторон, так как отказал в приобщении к материалам дела заявления потерпевшего и проведении по нему почерковедческой экспертизы, допросе И., указанной в некоторых документах в качестве владельца вещей из квартиры потерпевшего, вызове специалиста, который мог бы оценить психическое состояние потерявшего и дать заключение об объективности его показаний. Обращает внимание на то, что вещи Х. он продал по своим документам, на вырученные деньги приобрел продукты и спиртное, которые употребил совместно с потерпевшим, что подтверждает его показания о том, что его действия не были незаконными и тайными. Не согласен с оценкой имущества, которое не является предметами первой необходимости. Просит оценить телевизор без учета пульта дистанционного управления, который остался в квартире потерпевшего. Считает, что после его выступления с последним словом суд должен был возобновить судебное следствие, поскольку он указал дополнительные обстоятельства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания. Суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств его трудное жизненное положение, которое возникло из-за отсутствия работы, его желание помочь потерпевшему, нуждающемуся в спиртном и продуктах питания, а так же активное способствование следствию в розыске имущества. Просит исключить из приговора указание о хищении телефона М., так как это не относится к рассматриваемому делу. Суд необоснованно указал, что он неоднократно доставлялся в ГБУ «КОНД» на медицинское освидетельствование. Приговор от 24 сентября 2020 г. просит исполнять самостоятельно, так как не нарушал условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ардаковская просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в содеянном.

Факт продажи ФИО1 имущества потерпевшего в комиссионный магазин стороной защиты не оспаривается, а доводы о том, что потерпевший разрешил осужденному заложить свои вещи, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, следует, что после совместного распития спиртного в квартире потерпевшего, убедившись, что Х. и М. спят, он похитил телевизор, гитару и декоративный меч, которые затем продал в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 109-112, 113-115, 118-121, 124-127).

Согласно показаниям потерпевшего Х. после распития спиртного с осужденным и свидетелями он обнаружил, что из его квартиры пропал телевизор, гитара и декоративный меч, при этом он не разрешал ФИО1 продавать или закладывать его имущество. Ущерб от хищения для него значительный, поскольку он не работал, не имел постоянного дохода, не имел возможности приобрести аналогичные вещи, данное имущество представляло для него ценность. Позднее в ходе распития спиртного ему пытались внушить, что ФИО1 не виноват.

Из показаний свидетеля Т. следует, что сосед Х. попросил ее вызвать полицию, пояснив, что лица, с которыми он распивал спиртное, похитили телевизор и еще какие-то вещи.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, а возникшие при допросах потерпевшего противоречия с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании устранены.

При этом оснований полагать, что потерпевший дал недостоверные показания, а ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования оговорил себя, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Так, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Х. последовательно утверждал, что не разрешал осужденному продавать или отдавать в залог свое имущество.

Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания неоднократно, в разное время, в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. При этом объяснение ФИО1 от 16 октября 2020 г., которое было получено у него в отсутствие защитника (т. 1 л.д. 46-47), судом не исследовалось и не приведено в приговоре в качестве доказательства его виновности.

Представленное стороной защиты заявление от имени Х. о том, что он разрешил ФИО1 заложить его вещи, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку потерпевший отрицал факт написания им этого заявления, а согласно сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» 5 декабря 2020 г. в 23:24 он уехал из г. Кургана в г. Волгоград (т. 2 л.д. 60), то есть не мог передать данное заявление, датированное 6 декабря 2020 г., свидетелю К. в г. Кургане.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно отверг показания ФИО1 в судебном заседании, а также показания свидетеля К. и производные от них показания свидетеля П. о том, что потерпевший разрешил ФИО1 заложить свое имущество.

Правильность оценки похищенного имущества сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего и справкой эксперта.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, не имевшего источника дохода и возможности приобрести аналогичные вещи взамен похищенных, суд сделал обоснованный вывод о том, что в результате хищения Х. причинен значительный, трудновосполнимый ущерб. При этом оснований расценивать похищенное имущество, в частности телевизор, как предметы роскоши, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность правильно установленных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в исправительном учреждении, а также о невозможности с учетом данных о личности ФИО1 сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима назначено судом обоснованно, поскольку ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Оснований для возобновления судебного следствия после предоставления ФИО1 последнего слова не имелось, поскольку он не сообщил о каких-либо новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков