Решение № 2А-10283/2025 2А-845/2026 2А-845/2026(2А-10283/2025;)~М-9249/2025 М-9249/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2А-10283/2025

16RS0051-01-2025-020120-24

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-845/2026
27 января 2026 года
г. Казань
(2а-10283/2025)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Идиатуллиной Э.М.,

с участием представителя административного истца ФИО11 (до перерыва),

представителя Министерства Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан – ФИО3,

представителя ООО "Автовокзал Столичный" – ФИО4,

представителя Татарского территориального регионального союза объединения профсоюзов России Соцпроф – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан, и.о. заместителя министра Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что у ФИО1, как потребителя возникли претензии к работе автовокзала Столичный г. Казани. Им были направлены жалобы. При этом в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан административный истец не обращался. Обращение, поступившее в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан по существу рассмотрено не было. Как указывается в письме от 08.10.2025 г. № Гр-04-20/3582, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан не наделено полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью остановочных пунктов. Однако, как указывает административный истец, обращение административного истца не было направлено в адрес компетентного органа власти. И.о. заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан ФИО2 направлено обращение в адрес собственника остановочного пункта. Административный истец полагает, что данные действия нарушили его конституционное право на обращение в органы власти.

В связи с вышеизложенным административный истец просит суд:

1. признать незаконными действия и.о. заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства ФИО9, выраженные в письме от 08.10.2025 г. № Гр-04-20/3582 в части направления обращения административного истца в адрес ООО «Автовокзал Столичный»;

2. взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан в пользу административного истца 5 000 рублей в счет компенсации услуг юриста по составлению искового заявления;

3. обязать устранить допущенные нарушения.

Определениями Советского районного суда города Казани к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан, в качестве заинтересованных лиц Ространснадзор межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Прокуратура Приволжского района, Центральное МУГАДН Ространснадзора, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, ООО "Автовокзал Столичный".

В судебном заседании представитель административного истца исковое заявление поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против искового заявления.

Представители заинтересованных лиц ООО "Автовокзал Столичный" и Татарского территориального регионального союза объединения профсоюзов России Соцпроф возражали против искового заявления. Представителем заинтересованного лица Татарского территориального регионального союза объединения профсоюзов России Соцпроф представлено ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, которое удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм права. В указанной части заявленное требование удовлетворению не подлежит, более того, данное ходатайство разрешено протокольно.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, осуществляя руководство судебным процессом, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, принимает предусмотренные законом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, при этом бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее–Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Судом установлено, что 24 сентября 2025 года представитель ФИО1 – ФИО11 направил жалобу на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО6 в которой просит принять меры реагирования в отношении ООО Автовокзал «Столичный», провести проверку (л.д. 52, 52 оборотная сторона).

Жалоба представителя ФИО1 – ФИО11 зарегистрирована 26 сентября 2025 года.

01 октября 2025 года заместителем руководителя ФИО7 для организации рассмотрения в установленном порядке вышеозначенное обращение направлено Министру труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан ФИО8 (л.д. 52).

08 октября 2025 года и.о. заместителем министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан ФИО2 обращение представителя ФИО1 – ФИО11 направлено руководству ООО «Автовокзал Столичный» для рассмотрения и принятия соответствующих мер по результатам рассмотрения (л.д. 53 оборот).

И.о. министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан направлен ФИО1 ответ от 01 ноября 2025 года N Гр-01-20/3824 о том, что обращение направлено руководству Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу для проведения проверки деятельности остановочного пункта ООО «Автовокзал «Столичный» (л.д. 56).

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлением порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Законом N 59-ФЗ.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 вышеозначенного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 указанного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В этом случае государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10).

Положениями части 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица не вправе.

В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд (часть7).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, прихожу к выводу, что должностное лицо и.о. заместителя министра Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан ФИО2, установив, что обращение (жалоба) представителя ФИО1 – ФИО11 содержит указания на незаконные действия ООО «Автовокзал Столичный», была не вправе перенаправлять жалобу для рассмотрения по существу в ООО «Автовокзал Столичный», действия которого обжалуются. Исходя из сказанного, должностное лицо Министерства Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан не обладало правом по направлению поступившей жалобы в ООО «Автовокзал Столичный».

Данное обстоятельство так же было подтверждено и представителем Министерства Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан в предыдущем судебном заседании (23.12.2025).

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование в части признания незаконными действия и.о. заместителя министра Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан ФИО2, выраженные в письме № Гр-04-20/3582 от 08 октября 2025 в части направления обращения ФИО1 в адрес ООО «Автовокзал Столичный» подлежат удовлетворению.

При этом оснований дополнительно возлагать обязанность возобновить исполнительное производство суд не находит, поскольку письмом от 01 ноября 2025 года N Гр-01-20/3828 сообщено о том, что обращение направлено руководству Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу для проведения проверки деятельности остановочного пункта ООО «Автовокзал «Столичный» (л.д. 36 оборот).

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из искового заявления следует, что истцовой стороной понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема оказанной административному истцу правовой помощи, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности административного спора, относящегося к категории непростых, характера, длительности и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с существенным объемом документальных доказательств. Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани.

В связи с этим, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего расчета:

1. составление административного искового заявления – 5 000 рублей;

При этом в качестве надлежащего органа, с которого подлежат возмещению судебные расходы, суд считает необходимым определить распорядителя бюджетных средств – административного ответчика по делу Министерство Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан.

Вышеуказанная позиция неоднократно указывалась судами апелляционной и кассационной инстанций (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 N 88а-19784/2025 (УИД 16RS0048-01-2024-006623-15); Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 N 88А-3440/2025 (УИД 16RS0045-01-2023-005734-12)).

При этом, оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ, судом не установлено.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Срок для обращения с иском в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 175, 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан, и.о. заместителя министра Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан ФИО2 о признании действий незаконными и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и.о. заместителя министра Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан ФИО2, выраженные в письме № Гр-04-20/3582 от 08.10.2025 в части направления обращения ФИО1 в адрес ООО «Автовокзал Столичный».

Взыскать с Министерства Транспорта и Дорожного Хозяйства Республики Татарстан в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026

Копия верна судья Р.И. Сафин