Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-8719/2018;)~М-8641/2018 2-8719/2018 М-8641/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании в пользу ФИО2 расходов на лечение, компенсацию морального вреда, о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба, расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ ноября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате столкновения транспортного средства Субару г.р.з, государственный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, был причинен вред имуществу последней, а именно повреждено транспортное средство Ниссан Тиана государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управляющего, транспортным средством средства Субару г.р.з, государственный номер №, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГ.

Страховщиком, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определением страховой суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 196 800 руб. 00 коп.

Истец обратился в ООО "Европейский центр оценки" для проведения технической экспертизы с целью получения заключения эксперта для решения вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от "ДД.ММ.ГГ г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 696 843 руб. 26 коп.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

Истцы указали, что согласно с вышеуказанной экспертизой стоимость годных остатков автомобиля после произошедшего ДТП составляет 148 981 руб. 56 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляет 779 600 руб. 00 коп.

Таким образом, невыплаченная страховщиком разница рассчитывается следующим образом:

779 600 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП) - 148 981 руб. 56 коп. (сумма годных остатков после ДТП) = 630 108 руб. 44 коп.

400 000 руб. 00 коп. (максимальное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего) - 196 800 руб. 00 руб. (выплаченная ответчиком страховая выплата) = 203 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, ответчик оставил претензию без ответа.

Кроме того, ответчик допустил просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. и истец ФИО1 представила расчет неустойки за данный период в сумме 58929 рублей.

Истцы указали, что согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "С обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

Согласно указанной экспертизе стоимость годных остатков автомобиля после произошедшего ДТП составляет 148 981 руб. 56 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП составляет 779 600 руб. 00 коп.

Полагают, что невыплаченная ответчиком ФИО3 разница рассчитывается следующим образом: 779 600 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля на момент совершения ДТП) - 148 981 руб. 56 коп. (сумма годных остатков после ДТП) = 630 108 руб. 44 коп.

400 000 руб. 00 коп. (максимальное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего) - 196 800 руб. 00 руб. (выплаченная ответчиков страховая выплата) = 203 200 руб. 00 коп.

630 108 руб. 44 коп. (полная сумма возмещения) - 400 000 руб. 00 коп (максимальная сумма страхового возмещения) = 230 128 руб. 44 коп.

В связи с тем, что страховая выплата полностью не покрывает материальный ущерб, причиненный по вине ФИО3, ФИО4 полагает, что у нее возникло права обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба с ФИО3 в размере разницы между страховой выплатой и остатка, выходящего за пределы страховой выплаты в размере 230 128 руб. 44 коп.

Истцы указали, что на момент произошедшего ДТП в транспортном средстве истца ФИО1 находился ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, а также определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Истцы указали, что ФИО2 понесены следующие дополнительные расходы:

- МРТ ФИО2 - 4 000 руб. (квитанция 115261),

- КТ ФИО2 - 3 300 руб. (квитанция 093189),

- МРТ ФИО2 - 4 000 руб. (квитанция 071550),

- прием нейрохирурга ФИО5 - 2400 руб. (квитанция 1465794),

- лекарства - 1 400 руб. (три чека).

Дополнительные расходы понесенные ФИО1:

- МРТ ФИО1 - 5 000 руб. (квитанция 093187),

- КТ ФИО1 - 3 300 руб. (квитанция 093188),

- МРТ ФИО1 - 5 000 руб. (квитанция 073156),

- МРТ ФИО1 - 12 600 руб. (квитанция 190723),

- оценочный альбом - 7 000 руб. (квитанция 3458-0217),

- стоянка машины, составляет - 61 293 руб. (счет и оплаченная квитанция).

Истцы указали, что ФИО2 испытал нравственные и физические страдания, которые они оценивают в 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 203 200 руб. 00 коп; неустойку в размере 58 929 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: расходы на МРТ в размере 4 000 руб. 00 коп.; расходы на КТ в размере 3 300 руб. 00 коп.; расходы на МРТ в размере 4 000 руб. 00 коп.; расходы на прием нейрохирурга в размере 2400 руб. 00 коп.; расходы на лекарства в размере 1 400 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, непокрытого страховым возмещением в размере 230 128 руб. 44 коп.; расходы на МРТ в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы на КТ в размере 3 300 руб. 00 коп.; расходы на МРТ в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы на МРТ в размере 12 600 руб. 00 коп.; расходы на оценку в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы на стоянку транспортного средства в размере 61 293 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НЭО БЮРО».

После проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 203200 рублей, неустойку в сумме 203200 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф, расходы на оценку 7000 рублей, расходы по госпошлине; просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, непокрытого страховым возмещением 183368 руб., расходы на стоянку транспортного средства в сумме 60092 руб., компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по госпошлине.

Представитель истцов в суде данные требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. В ходе судебного разбирательства просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

ФИО3 с иском согласился частично, считает, что в соответствии с решением Луховицкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. на него может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба в размере <...> вины в возникновение истцу ущерба лежит на другом водителе автомашины ЛИАЗ ФИО7. С требованием о компенсации морального вреда не согласился, считает, что вред здоровью истца ФИО1 не причинен. С иском о взыскании расходов на стоянку автомашины не согласился.

Представитель истца указал, что водитель ФИО7 не был участником ДТП ДД.ММ.ГГ

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта деталей, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. автомашины истца Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер № без износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П составляет 993700 рублей, с учетом износа – 605900 рублей.

Рыночная стоимость автомашины истца ФИО1 до ДТП определена в сумме 772644,50 рублей, стоимость годных остатков после ДТП определена в сумме 189276 руб. 27 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ., ПАО СК «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП ДД.ММ.ГГ. страховым случаем, ДД.ММ.ГГ. в пользу истца произвело страховое возмещение в размере 196800,00 руб.

Будучи несогласным с произведенным страховым возмещением, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из сведений о материальном ущербе, причиненного транспортному средству, определенного согласно экспертному заключению.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба составляет: 772644,50 рублей (стоимость автомашины истца до аварии) - стоимость годных остатков после ДТП в сумме 189276 руб. 27 коп. = 583368,23 руб.

С учетом лимита страховой компании в размере 400000 рублей, за минусом произведенной выплаты 196800 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 203200 рублей.

Также с данного ответчика следует взыскать неустойку, размер которой суд полагает снизить до 50000 рублей, по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 ввиду несвоевременной выплаты, размер которой суд полагает снизить до 5000 рублей.

Также следует взыскать штраф, размер которого суд полагает снизить до 45000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда имуществу истца ФИО1 следует взыскать оставшуюся сумму ущерба, определенную судебным экспертом в сумме: 583368,23 – 400000 = 183368 руб. (истец копейки взыскать не просит).

Также с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, в связи с тем, что в ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью в виде повреждения полученных повреждений: гематома в области левой глазницы и ссадины верхнего века левого глаза, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по административному делу.

Размер компенсации, суд полагает определить в размере 2000 рублей.

С ответчика ФИО3 следует также взыскать расходы истца ФИО1 на стоянку ее автомашины в сумме 60092 руб., которые подтверждены заказ-нарядом, счетом, актом и чеком.

С ответчиков подлежат взысканию расходы на оценку ущерба истца в сумме 7000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7065,68 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ПАО «СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы на оценку в сумме 3710 рублей (53% ответственности), расходы по госпошлине в сумме 3744,81 руб.

С ФИО3 следует взыскать расходы на оценку в сумме 3290 рублей и расходы по госпошлине 3320,87 рублей (<...> ответственности).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГ. имеется вина водителя автобуса ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. подтверждается, что в ДТП ДД.ММ.ГГ. имеется вина водителя автомашины Субару ФИО3, нарушившего п. <...> ПДД РФ.

Данных о том, что ДТП 18.01.2017г. имело место с участием трех водителей суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 203200 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., расходы на оценку 3710 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3744,81 руб., штраф в сумме 45000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 183368 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на стоянку 60092 руб., расходы на оценку 3290 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3320,87 рублей.

В остальной части иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, превышающих взысканные судом суммы, истцу ФИО1 отказать.

В иске ФИО2 к ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ