Апелляционное постановление № 22-358/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-609/2019

Судья Хмелева М.А.

Дело № 22-358/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Коротенкова Д.И.,

представителя потерпевшего ФИО8,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Ефремовой Ю.В., представившей удостоверение № 161 и ордер № 772039 от 12 февраля 2020 года,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Бахваловой А.В., представившей удостоверение № 2229 и ордер № 718865 от 12 февраля 2020 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - <данные изъяты> «ФИО42 ФИО11 на постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от 02 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в разводе, имеющего четверых детей 2003, 2009, 2015 годов рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в разводе, имеющей четверых детей 2003, 2009, 2015 годов рождения, работающей генеральным директором в ООО <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых (каждый) в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, мнения обвиняемых ФИО2, ФИО3, их защитников Ефремовой Ю.В. и Бахваловой А.В., а также государственного обвинителя Коротенкова Д.И., полагавших постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 (каждый) обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в обвинительном заключении.

16 сентября 2019 года уголовное дело поступило в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области для рассмотрения.

Обжалуемым постановлением <данные изъяты> суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года, принятого по итогам предварительного слушания, уголовное дело возращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что следователем не выполнены требования ст. 220 УПК РФ, а также положения п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ и п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и в обвинительном заключении указаны не все обстоятельства, имеющие значение для дела; предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение является неконкретным и неполным, без описания объективной стороны преступления, ролей соучастников.

Указанные нарушения, подробно изложенные в постановлении, по мнению суда, являются существенными, поскольку обстоятельства, описание которых отсутствует в предъявленном обвинении, подлежат доказыванию, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а на основе имеющегося в деле обвинительного заключения судом не может быть постановлен приговор или вынесено иное решение, поскольку, согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Находя выводы суда о существенности нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, ошибочными, указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом решения по уголовному делу на основе отраженных в нем и в обвинительном заключении данных. Также считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, которые согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении и подлежат установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения при описании установленных следственными органами преступных деяний. Кроме того, полагает, что обстоятельства совершения указанных преступлений и существо обвинений в обвинительном заключении конкретизированы, в связи с чем выводы суда в этой части считает несостоятельными.

Приводит доводы о необоснованности ссылок суда на отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, в чем именно выражались мотивы и цели ФИО2 и ФИО3 при совершении незаконных действий, полагая, что указанные обстоятельства полностью отражены в обвинительном заключении и подтверждаются материалами уголовного дела.

Указывает, что обвинительное заключение, по его мнению, содержит исчерпывающие сведения о полномочиях, которые были использованы обвиняемыми при совершении преступления, о выполняемых ими организационно-распорядительных функциях, а также конкретные сведения о том, что по указанию именно ФИО2 были изготовлены фиктивные денежные чеки и об обстоятельствах изготовления указанных чеков лицами, не осведомленными о преступной деятельности ФИО2 и ФИО3

Находит выводы суда преждевременными, поскольку они сделаны до исследования и оценки доказательств по делу в своей совокупности.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, то есть исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует материалам дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что эти требования закона следователем не выполнены, поскольку в обвинительном заключении указаны не все обстоятельства, имеющие значение для дела либо указаны не конкретно.

Так, возвращая данное дело прокурору, суд указал в постановлении, что в обвинительном заключении не указано, какие полномочия были использованы обвиняемыми при совершении преступления и каким образом они использовали свое служебное положение, какие организационно-распорядительные функции выполняли; не указано должностное положение лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении и введенных обвиняемыми в заблуждение при совершении преступления; также обвиняемым вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако обвинение не содержит указания, на совершение каких действий обвиняемые вступили в сговор, где и при каких обстоятельствах, что включал в себя преступный план и каким образом распределяли роли; также, при описании преступного деяния органы следствия указывают, что ООО <данные изъяты>» являлось «технической» организацией, однако, что следствие имеет ввиду, давая такое определение организации, предъявленное обвинение не содержит; кроме того, преступление, как следует из предъявленного обвинения, совершено путем обмана и злоупотребления доверием, однако обвинение не конкретизирует, чьим доверием злоупотребили, а кого из сотрудников банка обманули; также, при описании преступного деяния органы следствия указывают, что агентский договор № 1/15 от 31.12.2014 является «формальным», однако, что следствие имеет под этим ввиду, предъявленное обвинение не содержит; из обвинения следует, что по указанию ФИО2 были изготовлены фиктивные денежные чеки, однако кем и при каких обстоятельствах они были изготовлены, предъявленное обвинение не содержит; из обвинения следует, что у ООО «<данные изъяты> имелся ранее приисканный «номинальный» директор Свидетель №3, однако не указано, кем, с какой целью и при каких обстоятельствах он был «приискан», вместе с тем из обвинения следует, что он был подставным лицом и выполнял часть объективной стороны преступления; также, при описании преступления указано, что ФИО2 приискал копию паспорта на имя Свидетель №25 в целях совершения преступления, однако при каких обстоятельствах - в обвинении не раскрыто; что имеет ввиду следствие под «формальными» кассовыми операциями, также не раскрыто; при описании действий Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №12 в предъявленном обвинении допущено противоречие, поскольку следствие указывает, что они не были осведомлены о совершаемом преступлении, однако оформили заведомо фиктивные расходные банковские операции; также, из предъявленного обвинения не усматривается, где и при каких обстоятельствах денежные средства были переданы обвиняемым и имелась ли у них возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Выводы суда о том, что изложенное в обвинительном заключении существо предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения носит неконкретизированный характер ввиду отсутствия в нем данных относительно ряда обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по настоящему делу с учетом конструкции состава инкриминированного обвиняемым преступления, и наличия в формулировке обвинения противоречий относительно формы совершения преступления, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу, не нарушая требования ст. 252 УПК РФ и право обвиняемых на защиту, основаны на материалах дела, положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда о возврате данного дела прокурору, не соглашаясь с ошибочным мнением автора апелляционной жалобы о том, что, несмотря на приведенные судом недостатки, обвинительное заключение по делу ФИО2 и ФИО3 в части описания обстоятельств и способа совершения вмененного обвиняемым преступления полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Исходя из смысла положений закона, обвинение в совершении преступления, совершенного с использованием служебного положения, предполагает в обязательном порядке указание как должности обвиняемых, так и их полномочий, которыми они обладали (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности) и которые непосредственно использовали при совершении преступления, чем регламентировались данные полномочия.

Вопреки доводам жалобы, предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение содержит лишь сведения о занимаемых ими должностях без раскрытия содержания выполняемых полномочий и без ссылки на документы которые эти полномочия определяют, а также без указания полномочий, непосредственно используемых ими при совершении преступления, которое каждому из них инкриминировано.

Ссылки представителя потерпевшего в жалобе на то, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку само по себе наличие документов, определяющих полномочия лиц, которым инкриминируется совершение преступления с использованием служебного положения, не позволяет суду самостоятельно определять, какие именно полномочия были ими использованы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения и направлено на защиту права обвиняемого до постановления судебного решения знать, в чем именно он обвиняется.

Таким образом, отсутствие при описании инкриминируемого обвиняемым события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полномочий, которые были ими использованы при совершении преступления и того, каким образом они использовали свое служебное положение, какие организационно-распорядительные функции выполняли, противоречит требованиям закона и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку связано с предъявлением обвинения и не может быть устранено в судебном заседании.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, является правильным и вывод суда о том, что не указание в обвинительном заключении должностного положения лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении и введенных, по версии обвинения, обвиняемыми в заблуждение при совершении преступления, является существенным нарушением закона, поскольку данные обстоятельства характеризуют объективную сторону преступления и подлежат доказыванию по настоящему делу с учетом диспозиции ст. 159 УК РФ.

Указание в обвинительном заключении, как и в предъявленном обвиняемым обвинении, на то, что преступление совершено путем обмана и злоупотребления доверием, без конкретизации того, чьим именно доверием обвиняемые злоупотребили, а кого из сотрудников банка обманули, влечет нарушение прав обвиняемых, предусмотренное п. 1 ч. 24 ст. 47 УПК РФ знать, в чем каждый из них обвиняется, что не может быть устранено судом и препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Следует признать существенным нарушением требований закона и изложение при описании инкриминированного обвиняемым преступного деяния, что ООО «<данные изъяты>» являлось «технической» организацией», агентский договор № 1/15 от 31.12.2014 года - «формальным» договором, а так же указание на проведение «формальных» кассовых операций, без раскрытия содержания указанных определений. Подобные формулировки не могут самостоятельно толковаться судом, поскольку суд не является органом, проводящим оперативно-разыскные или следственные действия, не является органом уголовного преследования, учитывая и то обстоятельство, что принятие судом на себя несвойственных ему функций нарушит принцип состязательности сторон, поскольку собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия.

Обоснованными признает суд апелляционной инстанции и выводы суда в части допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, связанных с наличием допущенного при описании действий Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №12 противоречия в части их осведомленности о совершаемых действиях при оформлении фиктивных расходных банковских операций.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при предъявлении ФИО2 и ФИО3 обвинения и в обвинительном заключении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело обоснованно возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору основаны на исследованных материалах уголовного дела, являются мотивированными, не требуют исследования доказательств по делу, на что указал представитель потерпевшего, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда апелляционной инстанции по существу принятого решения не вызывает.

Принимая вышеназванное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства; вынесенное судебное решение способствует соблюдению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку выявленные существенные нарушения закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения суд первой инстанции устранить не имеет возможности, и данные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Каких - либо процессуальных нарушений, повлиявших на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции по делу не выявлено.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего доводы о том, что ранее уголовное дело уже возвращалось прокурору, его рассмотрение имеет большой общественный резонанс и приняло затяжной характер, законными основаниями для отмены обжалуемого постановления признаны быть не могут.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости отмены судебного решения являются несостоятельными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий