Решение № 2А-2467/2019 2А-2467/2019~М-2829/2019 М-2829/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-2467/2019

Дело №2а-2467 /2019г.

УИД 23 RS0003-01-2019-006179-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

представителя заинтересованного лица ООО «УК «АрИС» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административные истцы ФИО3, ФИО4 оспаривают в суд действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по наложению ареста на имущество, оформленного актом наложения ареста (описи имущества) от 29 августа 2019 года в рамках исполнительного производства № 1543/19/23023-ИП от 16 января 2019 года в отношении ФИО3

Свои требования мотивируют тем, что 29 августа 2019 года в рамках исполнительного производства № 1543/19/23023-ИП судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП России по Краснодарскому краю ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество, расположенное по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Лазурный д.6 в соответствии с прилагаемым перечнем имущества. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 августа 2019 года арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3

Административные истцы считают наложение ареста на указанное имущество незаконным, поскольку ни административные истцы, ни члены их семей не являются правообладателями вышеуказанного арестованного имущества.

Указанные обстоятельства были доведены до сведения судебного пристава- исполнителя ФИО1, однако, не были приняты во внимание.

Административный истец ФИО4 является лишь арендатором указанного имущества в соответствии с договором аренды от 16 января 2019 года, заключенным между ООО «СИЛУЭТ» и ФИО4 и использует его для получения прибыли в соответствии с условиями договора.

При этом ФИО3, в отношении которой осуществлены исполнительные действия, не является ни собственником, ни арендатором арестованного имущества.

В свою очередь ООО «СИЛУЭТ», как законный собственник арестованного имущества, не является стороной возбужденного исполнительного производства и не имеет отношения к обязательствам административных истцов в рамках исполнительного производства № 1543/19/23023-ИП.

Судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 августа 2019 года не были предприняты меры по установлению сведений о надлежащем правообладателе арестованного имущества, не были учтены обстоятельства непричастности ФИО3 к арестованному имуществу при совершении исполнительных действий.

На основании изложенного, административные истцы ФИО3 и ФИО4 просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по наложению ареста на имущество, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 29 августа 2019 года. Признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении ареста (описи имущества) от 29 августа 2019 года.

Административные истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и времени слушания дела надлежащим образом, посредством заказных почтовых уведомлений, а также, с помощью телеграфного сообщения, причину своей неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных истцом.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании требования административных истцов не признала, суду пояснила, что, действительно, ею во исполнение судебного акта Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2018 года о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 29 августа 2019 года составлен акт о наложении ареста(описи имущества) в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Лазурный д. 3. При составлении акта ареста должником не были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества третьим лицам, такие документы не были представлены и по состоянию на 18 сентября 2019 года. В случае возникновения спора, связанного принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «АрИС» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно ст. 218 КАС РФ от 08.03.2015 года № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего ( далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Из представленных материалов видно, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Краснодара, выданного на основании решения по делу № 2-167/2018 года от 04 октября 2018 года, вступившего в законную силу, по иску ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство № 1543/19/23023-ИП от 16 января 2019 года.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, 29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю составлен 29 августа 2019 года акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Лазурный д.3.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 августа 2019 года, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО3

Согласно ст.ст. 2,5 п. 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз 3 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2019 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из смысла ст.ст. 301- 305 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества. В данном случае, принимая во внимание утверждение административных истцов, собственником арестованного имущества является ООО «СИЛУЭТ», чьи права на имущество затронуты, как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что административными истцами ФИО3 и ФИО4 неправильно выбран способ защиты своих прав и прав заинтересованного лица, не являющегося участником исполнительного производства, поскольку с требованием об исключении имущества от ареста заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При изложенном суд приходит к убеждению о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не усматривается нарушений, действия пристава-исполнителя соответствуют и осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы административных истцов, не создают препятствий к осуществлению им прав и законных интересов, что приводит суд к необходимости отказа в удовлетворении требований административных истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: