Решение № 2-8090/2019 2-8090/2019~М-6722/2019 М-6722/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-8090/2019

Дело № 2-8090/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РЖД Логистика» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «РЖД Логистика» о признании незаконными и отмене приказов №-П и №-П от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей.

В обоснование иска указал, что работает в должности заместителя директора обособленного подразделения в <адрес> АО «РЖД Логистика» филиала АО «РЖД Логистика» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказами №-П и №-П от ДД.ММ.ГГГГ к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении финансовой дисциплины и нарушении условий договора транспортной экспедиции. Считает, что оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РЖД Логистика» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора обособленного подразделения АО «РЖД Логистика» в <адрес> филиала АО «РЖД Логистика» в <адрес>, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом установлено, что по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа АО «РЖД Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04 июня 219 года установлено, что заместителем директора обособленного подразделения в <адрес> филиала АО «РЖД Логистика» в <адрес> ФИО1 было допущено нарушение финансовой дисциплины, выраженное в превышении общей финансовой дебиторской задолженности, установленной п.2 решения комиссии по управлению дебиторской задолженностью АО «РЖД Логистика», утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по клиенту ООО «Бакальское рудоуправление» на сумму не менее 5257 тыс.руб.

Данные факты стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ФИО1, который нарушил требования п.4.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, п.2.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя директора обособленного подразделения, п.3.1.1, 4.2 договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили заключение служебной проверки, письменные объяснения ФИО1

С приказом истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом установлено, что по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа АО «РЖД Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04 июня 219 года установлено, что заместителем директора обособленного подразделения в <адрес> филиала АО «РЖД Логистика» в <адрес> ФИО1 было допущено нарушение условий договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «РЖД Логистика» и ООО «Байкальское рудоуправление», а именно, осуществление отгрузок руды в декабре 2018 года и январе 2019 года без надлежащего оформления поручения клиента в форме заказа, в январе 2019 года без подписанного и согласованного протокола договорной цены.

Данные факты стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ФИО1, который нарушил требования п.4.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, п.2.1.4, 2.1.11, 2.1.16 должностной инструкции заместителя директора обособленного подразделения, п.3.1.1, 4.2 договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили заключение служебной проверки, письменные объяснения ФИО1

С приказом истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в служебной записке начальника отдела внутреннего аудита ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которой сообщено, что в ходе ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью было установлено, что по клиенту ООО «Бакальское рудоуправление» при наличии дебиторской задолженности по указанию руководителя ФИО1 осуществлялось оказание услуг данному клиенту сверх лимита при наличии просроченной задолженности, в результате чего задолженность возросла до 13517 тыс. рублей, что подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В АО «РЖД Логистика» в целях повышения эффективности работы с дебиторской задолженностью, установления единых подходов при принятии решений о предоставлении клиентам-потребителям транспортно-экспедиционных услуг кредитных лимитов дебиторской задолженности, усиления контроля за состоянием просроченной задолженности принят Регламент по управлению и анализу дебиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.1.3 указанного Регламента ФИО1 обратился в Комиссию по предоставлению отсрочки с заявкой по форме на предоставление отсрочки клиенту – ООО «Бакальское рудоуправление».

ДД.ММ.ГГГГ согласно Протоколу комиссии по управлению дебиторской задолженности АО «РЖД Логистика» № заявка удовлетворена, ООО «Бакальское рудоуправление» увеличен лимит отсрочки платежа.

В соответствии с п.3.3 Регламента именно заявитель – ФИО1 осуществляет контроль за исполнением предоставленного клиенту лимита дебиторской задолженности.

Однако, общий лимит дебиторской задолженности ООО «Бакальское рудоуправление» превысил согласованный лимит более чем на 5 млн.рублей.Согласно условиям заключенного между АО «РЖД Логистика» и ООО «Бакальское рудоуправление» договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ оказание АО «РЖД Логистика» услуг происходит на основании согласованного и подписанного заказа, протокола согласования договорной цены и проведенной 100% предоплаты, в отсутствие которых оказание услуг не осуществляется (п.2.1, 3.1.1, 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с актами об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО1, в декабре 2018 года ООО «Бакальское рудоуправление» были оказаны услуги, однако подписанные со стороны клиента заказы на данные услуги отсутствуют. Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2019 года ООО «Бакальское рудоуправление» были оказаны услуги, однако подписанный протокол согласования договорной цены на данные услуги отсутствует, а позднее был отклонен руководством АО «РЖД Логистика» по мотиву наличия задолженности у ООО «Бакальское рудоуправление», о чем ФИО1 было известно, поскольку он входил в число согласующих лиц.

Согласно п.4.2.1 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался качественно и в срок выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а так же приказы, распоряжения, указания (поручения) своего непосредственного и вышестоящего руководителя.

Согласно п.4.2.2 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался соблюдать требования иных локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих трудовую деятельность работника.

В силу положений п. 2.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя директора обособленного подразделения АО «РЖД Логистика» в <адрес> филиала АО «РЖД Логистика» в <адрес> в обязанности ФИО1 входит обеспечение получения заказов на транспортно-экспедиционные услуги, организация подготовки коммерческой документации, исполнение приказов, распоряжений и указаний руководителя.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей директор филиала АО «РЖД Логистика» в <адрес> ФИО6, начальник отдела внутреннего аудита АО «РЖД Логистика» ФИО7, главный специалист в АО «РЖД Логистика» в <адрес> ФИО8, ведущий специалист АО «РЖД Логистика» в <адрес> ФИО9 свои объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки подтвердили, пояснили, что решения об оказании услуг ООО «Бакальское рудоуправление» принимались единолично ФИО1 без согласования с иными лицами, хотя факт наличия задолженности у данного клиента ему был известен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом было допущено нарушение трудового договора, должностной инструкции, то есть в данном случае имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, данных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд соглашается с дисциплинарным взысканием в виде выговоров, поскольку оно наложено с учетом проступка, совершенного работником, тяжести проступка, должностью работника и в соответствии с положением о порядке применения и снятия дисциплинарных взысканий в АО «РЖД Логистика», утвержденным приказом АО «РЖД Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает, что работодателем не нарушен срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, для применения дисциплинарного взыскания, поскольку допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер, решения принималось ФИО1 единолично без согласования с иными лицами. Применение к истцу дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока со дня его начала не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента его окончания. При этом о допущенных проступках ответчику стало известно в результате служебной проверки, основанием которой послужила служебная записка начальника отдела внутреннего аудита, которой сообщено, что в ходе ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения АО «РЖД Логистика» в <адрес> были выявлены нарушения.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из того, ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, приказами №-П и №-П от 05 июня 219 года «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

С приказами истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока, сторона истца указывает на тот факт, что истец сначала обращался к руководству в <адрес> с просьбой отменить приказы, на что получил ответ о том, что оснований для отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий не имеется, затем направлял просьбу генеральному директору. Кроме того, истец первоначально направлял иск в суд посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, но ему было отказано в принятии заявления из-за отсутствия графической подписи на исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит восстановлению.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, нормы которой истцом были нарушены, как установлено заключением служебной проверки, суд признает несостоятельным, поскольку данный факт не является исключительным обстоятельством для признания приказов о применении дисциплинарных взысканий недействительными. Кроме того, в трудовом договоре указано и стоит подпись истца, что до подписания трудового договора работник ознакомлен, в том числе с должностной инструкцией, истец исполнял обязанности заместителя директора обособленного подразделения в <адрес> АО «РЖД Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ, а значит знал свою трудовую функцию, свои должностные обязанности и не заявлял работодателю, что порученная ему работа не входит в перечень его должностных обязанностей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «РЖД Логистика» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

2-8090/2019

74RS0002-01-2019-007570-22

Центральный районный суд г. Челябинска