Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело № 2-1138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Булиной С.Ю.

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя, указав в обоснование что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и АО «Строительная корпорация Вологодской области» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ им была передана в совместную собственность < > квартира. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности №, №, на основании которых ФИО4 принадлежит < > доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 – < > доли. В соответствии с п. 4.1 ответчик установил гарантийный срок на конструктивные элементы дома, в том числе фундаменты, стены, плиты перекрытий и т.д. в размере 5 лет с даты выдачи органом местного самоуправления г. Череповца Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Также ответчик установил гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, в размере 3 года, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался передать истцам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако после приемки квартиры в ней были обнаружены скрытые недостатки. Для фиксации указанных недостатков, определения объема работ, необходимых для устранения и стоимости этих работ, потребители были вынуждены обратиться к ИП А., в связи с чем вынужден был понести расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. По результатам оценки было выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 230 972 рубля. Считают, что цена договора подлежит соразмерному уменьшению на стоимость устранения недостатков, а именно в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 184777 рублей 60 копеек, в пользу ФИО1 – 46194 рубля 40 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков и расходов на оплату услуг эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., срок удовлетворения требований истцов – ДД.ММ.ГГГГ., однако оставлена без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер пени за период 22 дня ДД.ММ.ГГГГ+31 день ДД.ММ.ГГГГ+30 дней ДД.ММ.ГГГГ + 31 день ДД.ММ.ГГГГ+ 8 дней ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 357 рублей 52 копейки. В пользу ФИО4 подлежит взысканию пеня в размере – 676286 рублей 02 копейки, в пользу ФИО1 – 169071 рубль 50 копеек. Также считают, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого. Просят взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 сумму 184777 рублей 60 копеек, в пользу ФИО1 – 46194 рубля 40 копеек; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в пользу ФИО4 – 676 286 рублей 02 копейки, в пользу ФИО1 – 169071 рубль 50 копеек; компенсацию морального вреда – 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого; расходы по оплате заключения эксперта в пользу ФИО4 - 5 000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основания указанным в исковом заявлении, представил уточненный расчет неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного заседания в пользу ФИО4 1391375 рублей 33 копейки, в пользу ФИО1 347843 рубля 83 копейки..

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя, представлен отзыв в котором указывают, что с заключением эксперта АСБ «< >» не согласны в части наличия недостатков оконных блоков, считают расчет неустойки неверным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 1% в день. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Требования о компенсации морального вреда считают завышенными, просят удовлетворить в размере 500 рублей на каждого.

Представитель третьего лица – ООО «Тотьмалесстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Регионпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, представила заключение, в котором просила удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Вологодской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строительная корпорация Вологодской области» и ФИО1, ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве < > квартиры № проектной общей площадью < > кв.м., на 9 этаже секции № 1,2 кирпичного десятиэтажного 80 – квартирного жилого дома №. Стоимость строительства объекта недвижимости составила 2842 000 рублей.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Строительная корпорация Вологодской области» передало ФИО4, ФИО1 < > квартиру общей площадью < > кв.м., расположенную <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в размере < > доли в праве за ФИО1 в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в размере < > доли в праве за ФИО4 в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе эксплуатации жилого помещения участниками долевого строительства выявлены недостатки в выполненных работах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и составления калькуляции ущерба. Стоимость данной услуги составила 5 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № выявлены недостатки: комната площадью 4,85*3,63*2,53 (h) м.– расхождение обоев в стыках вследствие образования трещин; комната площадью 3,00*3,08*2,53 (h) м – множественные отслоения обоев, коробление, разрыв в местах образования трещин на стене, трещины на потолке, отслоение окрасочного слоя; комната 4,33*3,62*2,53(h) м.- не открывающаяся левая створка окна имеет размер 800*1400 мм.; туалет – трещины штукатурки на потолке, трещины на стенах, отслоение краски; ванная –трещины штукатурки на стене, сквозные трещины на стенах, растрескивание керамической плитки на стене; коридор – отслоение, разрывы обоев, по причине раскрытия 2-х трещин вертикальных от пола до потолка. Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных и отделочных работ, составляет 230 972 рубля.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков. Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением. Требования по претензии удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности ФИО5 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-строительных работ в кв. №, по устранению недостатков.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным Архитектурно-строительным бюро «< >», стоимость ремонтно-строительных работ в кв. №, расположенной <адрес>, по устранению всех выявленных недостатков составляет 230 972 рубля.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание наличие в выполненных работах при строительстве квартиры, переданной ФИО4, ФИО1, недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Строительная корпорация Вологодской области» денежных средств в размере 230 972 рубля, в пользу ФИО4 в размере 184777 рублей 60 копеек, в пользу ФИО1 – 46194 рубля 40 копеек.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Размер неустойки составляет по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 – 1391375 рублей 33 копейки, в пользу ФИО1 347843 рубля 83 копейки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., последствия нарушения обязательства, уклонение ответчика от возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, период нарушения прав истца, с учетом принципа соразмерности и размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, позицию представителя ответчика, изложенную в письменном отзыве, где заявлено об уменьшении неустойки, суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., а именно в пользу ФИО4 – 24000 рублей, в пользу ФИО1 – 6000 рублей, поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «Строительная корпорация Вологодской области» прав участника долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, нарушения прав истца, как потребителя, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО4 штраф в размере 105 388 рублей 80 копеек, в пользу потребителя ФИО1 – 27097 рубля 20 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение экспертного заключения в размере 5 000 рублей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 254 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков 184 777 рубля 60 копейки, неустойку в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, штраф 105388 рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 46194 рубля 40 копейки, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 54194 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6109,72 рубля 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2017 года.

Судья: С.Ю. Булина

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >

< >