Приговор № 1-186/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело № 1 - 186 (18)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Зимовники 28 ноября 2018 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кукиной А.О.,

потерпевшей ЩОВ,

защитника Дьяченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,<данные изъяты> судимого приговором от 23.11.2015 года мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыл 18.04.2016, дополнительное наказание отбыл 04.12.2017 (судимость не погашена), под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он 10 сентября 2018 года примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не повлияло на его действия, находясь в помещении летней кухни по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно от окружающих похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» модели «SM-J250F/DS» стоимостью 8000 рублей, в чехле «бампер» стоимостью 250 рублей, принадлежащие ЩОВ, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ЩОВ значительный материальный ущерб в размере 8250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительсогласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объёме. Потерпевшая ЩОВ в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого:он работает, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, судим приговором от 23.11.2015 года мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыл 18.04.2016, дополнительное наказание отбыл 04.12.2017 (судимость не погашена), холост, добровольно возместил ущерб; потерпевшая претензий не имеет.

Суд не усматривает в действиях Манзулова рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: добровольное возмещение ущерба, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку отсутствуют данные и доказательства о том, как состояние опьянения повлияло на совершение преступления ФИО1.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, состояние здоровья подсудимого (отсутствие сведений о наличии какого-либо заболевания), требования ст. 6 и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его раскаяние, имущественное положение, возможность получения им дохода (поскольку он такой возможности не лишён), суд считает назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что мобильный телефон надлежит признать возвращённым по принадлежности потерпевшей ЩОВ

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход Государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Осуждённый ФИО1 РМ в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство мобильный телефон признать возвращённым по принадлежности потерпевшей ЩОВ

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

С у д ь я И.В. Сухоруких