Решение № 2-3139/2025 2-3139/2025~М-2209/2025 М-2209/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3139/2025

Дело №2-3139/25 г.

50RS0033-01-2025-003999-88


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Юридический центр защита" к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 задолженности и расходов в сумме 130.061,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО "Юридический центр защита" (ранее ООО «Юридический центр «Защита» - ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-12, после выполнения со стороны ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» условий также подписан акт приема передачи с указанием на дату перехода прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА», с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день. Согласно п.4 данного кредитного договора, на сумму кредита начисляются проценты по ставке 19,90% годовых с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

При предъявлении судебного приказа в пользу ПАО Сбербанк с ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору, включая проценты по расчету задолженности по состоянию на 10.08.2021г., однако обязательства по возврату основного долга не были исполнены надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ.

Надпись нотариуса исполнялась только принудительно, после окончания исполнительного производства надпись утрачена и ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» получен дубликат.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Орехово- Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

На основании выписки по депозитному счету Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по исполнительному производству производилось должником поэтапно несколькими платежами, а именно с должника при принудительном исполнении судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана и перечислена взыскателю сумма – 130.061,55 руб.

При заключении договора уступки прав требования предыдущим кредитором предоставлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором.

Задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158.515,35 руб., из которых:

просроченные проценты в размере 68.629,06 руб.;

неустойка на просроченный основной долг в размере 68.973,93 руб.;

неустойка на просроченные проценты в размере 20.912,36 руб.

Право начисления и право требования процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, исходя из договора цессии, перешло от ПАО Сбербанк к ООО ПКО "Юридический центр защита".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность (довзыскать проценты), расходы по оплате госпошлины в сумме 5.755,00руб., расходы на оказание юридических услуг 20.000,00 руб. и почтовые расходы в размере 76,00руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы ФИО1 направлялась судебная повестка по адресу ее регистрации и по месту жительства, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы ФИО1 отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а она сама доказательств обратного не представила. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица ФИО1

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке в данном конкретном случае не имеется, поэтому суд считает возможным вынести заочное решение.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 задолженности и расходов в сумме 130.061,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк ООО ПКО "Юридический центр защита" (ранее ООО «Юридический центр «Защита» (ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП37-12.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА», с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день. Согласно п.4 данного кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 19,90% годовых с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.

При предъявлении судебного приказа в пользу ПАО Сбербанк с ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору, включая проценты по расчету задолженности по состоянию на 10.08.2021г., однако обязательства по возврату основного долга не были исполнены надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ.

Надпись нотариуса исполнялась только принудительно, после окончания исполнительного производства надпись утрачена и ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» получен дубликат.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Орехово- Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

На основании выписки по депозитному счету Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по исполнительному производству производилось должником поэтапно несколькими платежами, а именно с должника при принудительном исполнении судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана и перечислена взыскателю сумма – 130.061,55 руб.

При заключении договора уступки прав требования предыдущим кредитором предоставлен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором.

Задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158.515,35 руб., из которых:

просроченные проценты в размере 68.629,06 руб.;

неустойка на просроченный основной долг в размере 68.973,93 руб.;

неустойка на просроченные проценты в размере 20.912,36 руб.

Право начисления и право требования процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, исходя из договора цессии, перешло от ПАО Сбербанк к ООО ПКО "Юридический центр защита".

Указанные обстоятельства, кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами настоящего дела: копией кредитного договора, расчетом задолженности, копией исполнительной надписи, копией договора цессии, уведомлением о состоявшейся уступки прав требования, договором на оказание юридических услуг, определением мирового судьи, уставными документами истца.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.12 условий Кредитного договора «Потребительского кредита» при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При заключении договора уступки прав требования предыдущим кредитором предоставлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором.

Задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока давности на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 158.515,35 руб.

Право начисления и право требования процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, исходя из договора цессии, перешло от ПАО Сбербанк к ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА».

В силу и. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11,12, 13 постановление пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ); расходы на оплату услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» заключен договор на оказание юридических услуг в виде полного сопровождения гражданского дела на судебной стадии, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20.000 руб., указанную сумму суд считает обоснованной и подлежащей к взысканию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине составляют 5.755,00руб., почтовые расходы в размере 76,00руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, ст.ст.12,307-330,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Юридический центр защита" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> в пользу ООО ПКО "Юридический центр защита" (ИНН: <***>) проценты и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158.515,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5.755,00 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 20.000,00 руб. и почтовые расходы 76,00 руб., а всего взыскать – 184.346,35 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи триста сорок шесть руб. 35коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшему в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ