Решение № 12-182/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-182/2020

УИД 68RS0004-01-2020-001485-04

Дело №12-182/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев жалобу ООО ПКФ «Полимерпласт» в лице представителя по доверенности ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ООО ПКФ «Полимерпласт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей. Решением начальника ФИО1 по жалобе представителя ООО ПКФ «Полимерпласт» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПКФ «Полимерпласт» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Калининский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что должностное не лицо не учло, что оформленная для поездки транспортного средства маршрутная карта № обеспечивала полное возмещение платы за негативное воздействие на всем протяжении пути транспортного средства, включая участок, на котором расположено автоматическое фиксирующее устройство, что подтверждается информацией системы взимания платы «Платон», и данными ГЛОНАСС о движении автомобиля. В жалобе заявитель поименован как административный истец, лицо, чье решение обжалуется – административный ответчик, при этом сама жалоба содержит ссылки на порядок, установленный главой 30 КоАП РФ.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО ПКФ «Полимерпласт» передана для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представители ООО ПКФ «Полимерпласт» и представитель Центрального ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая дату рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствием документов, подтверждающих дату вручения копии решения ООО ПКФ «Полимерпласт», прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления и решения не истек.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 3 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В соответствии с п.2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно подп. «а» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 10.2 Правил установлено, что маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте. Оформленная маршрутная карта может быть отменена только до даты начала ее действия, указанной в маршрутной карте.

Согласно п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» осуществляет функции оператора системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию системы «Платон».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:36 по адресу: 448 км 350 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Тамбов-Волгоград-Астрахань собственник (владелец) транспортного средства марки № грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком № (С№) ООО ПКФ Полимерпласт допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда.

Согласно сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО ПКФ «Полимерпласт» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ на 448 км 350 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. Представлен логистический отчет (детализация движения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отражает пройденный путь транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства, работоспособность которого также подтверждается наличием по нему начислений в дальнейший период. На момент фиксации правонарушения было оформлено 11 маршрутных карт, маршрутная карта № не предполагает проезд по данной автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Из представленной детализации по оформленным маршрутным картам усматривается, что маршрутная карта № (дата и время оплаты ДД.ММ.ГГГГ 13:05:12, период действия – ДД.ММ.ГГГГ 13:06:00, ДД.ММ.ГГГГ 13:06:00, километраж – №), описание маршрута: <адрес>, Тимофеевка, <адрес> (№), <адрес>, <адрес><адрес>, Волгоградская ул., 32 (№), в детализации имеется отметка: причина несоответствия маршрутной карты: маршрутная карта не предполагает проезд по данной автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Информация системы взимания платы «Платон» также не содержит сведений о прохождении маршрута транспортного средства по территории <адрес> 448 км 350 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий».

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что маршрутная карта обеспечивала полное возмещение платы на всем протяжении пути транспортного средства, в том числе и в месте фиксации административного правонарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Таким образом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального ФИО1 ФИО4 ООО ПКФ «Полимерпласт» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере № рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечении ООО ПКФ «Полимерпласт» к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления и решения должностных лиц, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «Полимерпласт», и решение начальника ФИО1 К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ООО ПКФ «Полимерпласт» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО ПКФ «Полимерпласт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина