Апелляционное определение № 33-2916/2025 33-312/2026 от 18 марта 2026 г.Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) - Гражданское Судья ФИО8 дело № 19 марта 2026 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - ФИО22, судей - ФИО23 и ФИО21 при секретаре судебного заседания -ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании доверенности ФИО13 и представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО20 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, отказать.»; С учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено: «Исправить в мотивировочной и резолютивной частях решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные описки. Изложить последнюю строку мотивировочной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.» Изложить последнюю строку второго абзаца резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: « в размере 200 000 рублей.» Заслушав доклад судьи ФИО21, пояснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО20, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица МВД по <адрес> на основании доверенности ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании доверенности ФИО13, помощника прокурора Республики Адыгея ФИО12, полагавшего, что будет обоснованным взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации ФИО1, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 150 000 рублей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся фигурантом уголовного дела № по факту хищения неустановленными лицами имущества общества с ограниченной ответственностью «Юниконнефтехим». Уголовное дело дважды рассматривалось в общем порядке в Майкопском районном суде Республики Адыгея и дважды в апелляционной инстанции, за все время предварительного расследования и рассмотрения дела в суде мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменялась. Во время незаконного уголовного преследования он был лишен возможности получать доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, вести привычный образ жизни, выезжать за пределы Республики Адыгея и Российской Федерации. За указанный период у него ухудшилось состояние здоровья, неоднократно проходил лечение в условиях стационара, был признан банкротом. Постановлением следователя по особо важным делам Отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено, за ним признано право на реабилитацию. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 000 рублей. В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО20 поддержал заявленные его доверителем исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что его доверитель четыре раза привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по части 4 пункту «б» статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все это время его доверитель находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Фактически уголовное преследование в отношении ФИО1 началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был допрошен в качестве подозреваемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках предварительного расследования с ФИО1 проводились следующие следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведен личный обыск подозреваемого. Также в рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Адамас Плюс», директором и единственным учредителем которого являлся ФИО1, что привело к остановке хозяйственной деятельности данного юридического лица. Кроме того, его доверитель как индивидуальный предприниматель признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что его доверитель испытывал сильные душевные переживания, поскольку после возбуждения уголовного дела с ним перестали общаться друзья, так как он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, испытывал душевные переживания поскольку, являясь отцом троих несовершеннолетних детей, в течение 5 лет не мог выехать с ними на отдых за пределы муниципального образования «<адрес>». Все это привело к тому, что у его доверителя ухудшилось состояние здоровья, ввиду чего он дважды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в виду установленной гипертонической болезни. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО13 в судебном заседании первой инстанции указала, что избранная истцу мера пресечения не мешала вести привычный образ жизни, в средствах массовой информации не сообщали о привлечении истца к уголовной ответственности. Так же истцом не представлено доказательств, что заболевание было получено ввиду незаконного уголовного преследования. Просила рассмотреть заявленные исковые требования с учетом требований разумности и справедливости. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Республики Адыгея ФИО14 в судебном заседании первой инстанции указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, однако с учетом требований разумности и справедливости. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с учетом баланса частных и публичных интересов. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (согласно почтового идентификатора 80408113389108 судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с данным решением, представителем ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании доверенности ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом объема доказанных обстоятельств. В обоснование жалобы указала, что Минфин России не согласен с вынесенным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, считая его необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда не должен быть нарушен (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53) В соответствии статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о причинении физических и нравственных страданий. Мнение истца, изложенное в исковом заявлении о том, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных физических страданиях, и является субъективным и не подтвержденным никакими доказательствами. Вред, причиненный здоровью, должен быть документально подтвержден медицинскими справками, заключениями квалифицированной медицинской комиссии. Истец неоднократно проходил лечение в условиях медицинского стационара, что подтверждается выписками из медицинской карты №(2). В материалах дела отсутствует медицинское заключение, как сам факт ухудшения здоровья, возникновения заболеваний в связи с уголовном преследованием, прямой причинно-следственной связи с привлечением истца к уголовной ответственности нет, в вязи с чем их наличие не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда. В средствах массовой информации о привлечении истца к уголовной ответственности также не сообщалось. Наличие постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, дает возможность обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, но не освобождает истца от бремени доказывания. Для решения вопроса о размере компенсации необходимо объективно оценить тяжесть перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела. Из материалов дела невозможно установить наступление причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и негативным воздействием на физическое и психическое состояние истца, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие нравственные страдания ФИО1 из-за незаконного уголовного преследования. С учетом конкретных обстоятельств дела, Минфин России считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, Минфин России обращает внимание суда, что кроме степени вины причинителя вреда, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть учтены требования разумности и справедливости. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Суду необходимо учитывать, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Вместе с тем, просит суд обратить внимание на то, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации имущественного вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Минфин России считает, что заявленная истцом сумма очевидно завышена. Суждения истца о нарушении прав и свобод в связи с незаконным избранием в отношении него меры пресечении в виде подписки о невыезде несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при наличии достаточных данных указывающих на признаки преступления, предполагается, что к лицу, в отношении которого ведутся следственные действия, могут быть применены установленные законодательством меры пресечения. В соответствии со статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда и в назначенный срок являться по их вызовам. На тот период времени применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде являлось законным, в интересах следствия, в соответствии с тяжестью инкриминируемого деяния. При применении меры пресечения подписки о невыезде, истец был только ограничен в праве на свободное передвижение, но не лишен его, избранная мера не мешала вести привычный образ жизни. Доказательств того, что истец обращался за разрешением временно покинуть место жительство и получил отказ суду не представлено, следовательно, нет оснований говорить о том, что применение такой меры пресечения существенно нарушило права истца и принесло ему глубокие нравственные страдания. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, Минфин России заявленную сумму в размере 250 000 рублей, считает чрезмерно завышенной и необоснованной. Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО1 на основании доверенности ФИО20 подана апелляционная жалоба, в которой с учетом незначительности суммы взысканной компенсации морального вреда, просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что истец с вынесенным решением не согласен и полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям. В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Между тем выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека. Судом верно установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках указанного уголовного дела был допрошен в качестве подозреваемого. Явка была обеспечена на основании принудительного привода. Постановлением начальника отделения следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела, ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также судом установлено, что в рамках производства предварительного расследования в жилище подозреваемого ФИО1 проводились обыски ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также личный обыск подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлялось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с обвинительным заключением по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российский Федерации. При рассмотрении судом уголовного дела состоялось 30 судебных заседаний. Однако постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Республики Адыгея для устранения препятствий его рассмотрения судом. Уголовное дело было передано прокурором Республики Адыгея для дальнейшего расследования в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Постановлением следователя по ОВД по рассмотрению особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. ФИО1 разъяснено, что он имеет право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В общей сложности незаконное преследование ФИО1 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 5 лет. За время незаконного уголовного преследования у ФИО1 резко ухудшилось состояние здоровья, развилась гипертоническая болезнь. ФИО1 дважды был госпитализирован в ГБУЗ «АРКБ». С выводами суда о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности явилось причиной прохождения им лечения в условиях стационара нельзя согласиться. Тот, что ранее ФИО1 не страдал гипертонической болезнью, проходил лечение в условиях стационара именно в период незаконного привлечения к уголовной ответственности являются достаточным основанием полагать наличие причинной связи между данными фактами. Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что трудоспособность ФИО1 была полностью восстановлена. Как указано выше, ФИО1 дважды проходил лечение, при этом состояние его здоровья при повторной госпитализации значительно ухудшилось. При этом полного выздоровления ФИО1 не наступило, он продолжает и в настоящее время страдать гипертонической болезнью. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в ходе незаконного уголовного преследования ФИО1 был фактически разорен и лишен средств к существованию. Так, в период уголовного преследования ФИО1 являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Адамас плюс». Постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следствия, наложен арест на имущество -денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Адамас ПЛЮС». В результате ареста, связанного с незаконным уголовным преследованием ФИО1 работа предприятия была парализована. В связи с отсутствием денежных средств в виду ареста счетов предприятия ФИО1 не мог исполнить кредитные обязательства и был признан несостоятельным (банкротом) и имущество ФИО1 было реализовано на торгах. При этом незаконное уголовное преследование лишило средств к существованию не только его самого, но и членов его семьи, включая 3 несовершеннолетних детей, которые лишились не только привычного им образа жизни, но и нормального питания, что привело к ухудшению отношений в семье. Супруга и дети ФИО1 вынуждены были жить у родственников. Все это приносило ФИО1 психические и нравственные страдания, которые в конечном итоге и привели к заболеванию. Кроме того, суд первой инстанции вообще не исследовал обстоятельства причинения ущерба деловой репутации истца в результате незаконного уголовного преследования, в то время как ФИО1 на момент предъявления обвинения в совершении им такого преступления как мошенничество, заключающегося в хищении денежных средств,работал директором крупного и успешного предприятия. Предварительным следствием в органы государственной и муниципальной власти были разосланы сообщения о совершении ФИО1 преступления. В глазах окружающих, знакомых и контрагентов ФИО1 из успешного бизнесмена превратился в преступника, не редки были случаи, когда в его адрес высказывалось негативное мнение о нем. При этом и в настоящее время, когда ФИО1 был полностью реабилитирован, многие из его прежних знакомых, уклоняются от общения с ним, что также доставляет ему морально-нравственные страдания. Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО20 -представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на основании доверенности ФИО7 просил в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании доверенности ФИО13 и представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО20, письменных возражений представителя третьего лица Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на основании доверенности ФИО7 на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО20, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 53Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27). В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу пункта 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Как следует из положений пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу положений пункта 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В пункте 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). Согласно пункта 14 выше указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Из положений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Согласно пункта 27 выше указанного постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Из положений пункта 28 выше указанного постановления Пленума следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. В силу положений пункта 29 выше указанного постановления Пленума разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Согласно пункта 30 выше указанного постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Согласно разъяснению п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. Также, в абзаце втором пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Согласно материалов дела, постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (Том 1, л.д. 27-28). Так, в выше указанном постановлении указано, что поводом к возбуждению настоящего уголовного дела является заявление ФИО15, зарегистрированное в КУСП ДЧ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ДЧ Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Неустановленные лица, имея преступный умысел на хищение имущества ООО «Юником Нефтехим» путем обмана, заведомо зная о наличии заключенного между генеральным директором ООО «Юникон Нефтехим» ФИО16 и директором ООО «Адамас плюс» ФИО1 договора производства нефтепродуктов из давальческого углеводородного сырья № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Юником Нефтехим» передает ООО «Адамас плюс» углеводородное сырье на переработку для получения нефтепродуктов, выступая от имени ООО «Адамас плюс», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли на Туапсинском центре организации работы железнодорожных станций на станции Гиагинская поступившее железнодорожным транспортом принадлежащее на праве собственности ООО «Юникон Нефтехим» углеводородное сырье (сырую нефть) в количестве 804, 885 тонн. Действуя далее с целью реализации своего преступного умысла, неустановленные лица, выступая от имени ООО «Адамас плюс», поступившее на железнодорожную станцию Гиагинская углеводородное сырье (сырую нефть) в количестве 804, 885 тонн поместили на тупиковый путь - ответвление для разгрузки и погрузки нефтепродуктов, расположенное по адресу: <адрес>, арендуемое ООО «Адамас плюс», где впоследствии с использованием специализированного автотранспорта вывезли в неустановленном направлении, тем самым мошенническим путем совершили хищение указанного имущества, причинив материальный ущерб ООО «Юникон Нефтехим» на общую сумму 14 970 861 рублей, что является особо крупным размером. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (Том 1, л.д. 27-28). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках указанного уголовного дела был допрошен в качестве подозреваемого. Явка была обеспечена на основании принудительного привода. (Том 2, л.д. 63-74). Постановлением начальника отделения следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (Том 2, л.д.75-79). Постановлением начальника отделения следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. (Том 2, л.д. 85-86). Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. (Том 2, л.д. 1-6). Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. (Том 2, л.д. 123-128). Постановлением старшего следователя по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён по данному уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. (Том 2, л.д. 137-143). Постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Адамас плюс». (Том 2, л.д. 52-55). Также судом установлено, что в рамках производства предварительного расследования в жилище подозреваемого ФИО1 проводились обыски ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также личный обыск подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ –апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО16 – удовлетворена; Постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ о возвращении дела прокурору Республики Адыгея для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе; Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. (Том 2, л.д. 161-162). Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору Республики Адыгея уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом; Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения. (Том 1, л.д. 29-38). Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Республики Адыгея уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес>- без удовлетворения. (Том 2, л.д. 211-221). В ходе судебного заседания установлено, что в период уголовного преследования ФИО1 являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Адамас плюс». Постановлением следователя по особо важным делам отдела по рассмотрению особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: -прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; -меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить; - признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. (Том 1, л.д. 8-11). Таким образом, на основании постановления следователя по особо важным делам отдела по рассмотрению особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 лет 4 месяцев. Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27). В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции учел в совокупности конкретные обстоятельства уголовного преследования ФИО1: Категория преступлений по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. Постановлением начальника отделения следственной части СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. (Том 2, л.д. 85-86). Постановлением следователя по особо важным делам отдела по рассмотрению особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 была отменена. (Том 1, л.д. 8-11). При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего–на момент возбуждения уголовного дела (16.01.2017г.) истцу ФИО1 было 42 года, на момент прекращения уголовного преследования (26.04.2022г.) истец ФИО1 находился в возрасте 47 лет, обвинительный приговор в отношении ФИО1 не выносился, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент привлечения к уголовной ответственности работал в ООО «Адамас плюс» директором, имеет на иждивении троих детей- -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о составе семьи. При этом, доказательствами, свидетельствующими о степени и характере перенесенных истцом ФИО1 в связи с указанными обстоятельствами физических и нравственных страданий также являются: -выписной эпикриз из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого госпитализирован по неотложным показаниям, отделение кардиология, дата поступления –ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки- ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при госпитализации – С-м АГ, МКД. Диагноз основной –гипертоническая болезнь 1 ст., 2 ст. артериальной гипертензии, риск 3. Осложнение – ХСН 1 ст. 1 ФК., сопутствующий -миокардиодистрофия нейроэндокринного генеза. Пароксизм предсердной тахикардии от ДД.ММ.ГГГГ. Предсердная экстрасистолия. Полная блокада правой ножки <адрес>. Атеросклероз экстракраниального отдела БЦА. Ожирение 3 степени. Стеатогепатоз. Дислипидемия. Также указано- исход заболевания - улучшение; -трудоспособность- восстановлена полностью. (Том 2, л.д. 222-223); -выписной эпикриз из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого госпитализирован по неотложным показаниям, отделение кардиология, дата поступления –ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки- ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при госпитализации – С-м АГ, МКД. Диагноз основной –гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст. артериальной гипертензии, риск 3. Осложнение – ХСН 1 ст. 1 ФК., сопутствующий - миокардиодистрофия нейроэндокринного генеза. Пароксизм предсердной тахикардии от ДД.ММ.ГГГГ. Предсердная экстрасистолия. Полная блокада правой ножки <адрес>. Атеросклероз экстракраниального отдела БЦА. Ожирение 3 степени. Стеатогепатоз. Дислипидемия. Также указано- исход заболевания - улучшение; -трудоспособность- восстановлена полностью. (Том 2, л.д. 224-225). Также, в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены: выписной эпикриз из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого госпитализирован по неотложным показаниям, отделение кардиология, дата поступления –ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки- ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при госпитализации – С-м АГ, МКД. Диагноз основной –гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст. артериальной гипертензии, риск 3. Осложнение – ХСН 1 ст. 1 ФК., сопутствующий-миокардиодистрофия нейроэндокринного генеза. Пароксизм предсердной тахикардии от ДД.ММ.ГГГГ. Предсердная экстрасистолия. Полная блокада правой ножки <адрес>. Атеросклероз экстракраниального отдела БЦА. Ожирение 3 степени. Стеатогепатоз. Дислипидемия. При этом, указано- исход заболевания - улучшение; -трудоспособность- восстановлена полностью; -протокол ультразвукового исследования щитовидной железы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения которого установлено-ультразвуковые признаки гиперплазии, диффузных изменений щитовидной железы, очагового образования правой доли щитовидной железы; -ультразвуковое исследование сердца, согласно заключения которого установлено- проба отрицательная; -исследование–компьютерная томография поясничного отдела позвоночника, согласно заключения которого установлено- КТ-картина дегенеративных изменений поясничного отдела позвоночника (остеохондроз, спондилез, спондилоартроз). Протрузии дисков на уровне 1.3-1.4.1.6-С1 с признаками относительного центрального стеноза на уровне 1.5-С1. Грыжа диска 1.1.-1.2., -то есть указанными выписными эпикризами, проколами ультразвуковых исследований ФИО1 подтверждается, что по вине органов следствия, в период незаконного уголовного преследования ФИО1 постоянно находился в стрессовом состоянии, переживал происходящее с ним, в связи с чем ухудшилось состояние его здоровья. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена справка о составе семьи №, выданная ДД.ММ.ГГГГ председателем МОО ТОС № ФИО18, -согласно которой ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Дачный, 9, имеет состав семьи, включая заявителя: -ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Определением Арбитражного Суда Республики Адыгея о завершении процедуры реализации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А01-3124/2017 –завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. 10; - прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6; -освобожден индивидуальный предприниматель ФИО1 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») № 127-ФЗ от 26.10.2022г. (Том 2, л.д. 235-240). Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Адамас» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является директором, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. (Том 2, л.д. 232-234). Вместе с тем, судебная коллегия также принимает во внимание, что следственными органами ФИО1 под стражу не заключался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что избрание в отношении истца в качестве меры пресечения подписки о невыезде, не связанной с лишением свободы, привело к нарушению прав ФИО1, явилось препятствием для выезда за пределы места жительства муниципального образования «<адрес>», привело к нарушению реализации его планов и явилось реальным ограничением свободы, в материалы дела не представлено. Также, сведений о том, что избрание меры пресечения лишило ФИО1 возможности полноценно общаться с семьей, либо близкими, что характер ограничения свободы передвижения повлиял на изменение привычного образа жизни истца, также не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на протяжении 5 лет 4 месяцев, пока продолжалось незаконное уголовное преследование, по вине органов следствия истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нахождением в постоянном стрессе, ухудшении состояния его здоровья, что подтверждается выше указанными выписными эпикризами из медицинских карт, ультразвуковыми исследованиями сердца и щитовидной железы, также были нарушены его личные неимущественные права -достоинство личности, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Исходя из изложенного, выше указанные конкретные обстоятельства находятся в прямой причинной связи с тяжестью причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования. Таким образом, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительности испытанных им нравственных страданий, связанных с продолжительностью незаконного уголовного преследования – в течение 5 лет 4 месяцев, категории преступлений по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых обвинялся ФИО1, относящихся к категории тяжких преступлений, индивидуальных особенностей потерпевшего, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем МОО ТОС №, а также имущественного и семейного положения потерпевшего, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. При этом, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является соразмерной перенесенным истцом ФИО1 в связи с его незаконным уголовным преследованием в течение пяти лет и четырех месяцев физическим и нравственным страданиям. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании доверенности ФИО13 о том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о причинении физических и нравственных страданий. Мнение истца, изложенное в исковом заявлении о том, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных физических страданиях, и является субъективным и не подтвержденным никакими доказательствами. В средствах массовой информации о привлечении истца к уголовной ответственности также не сообщалось. Наличие постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, дает возможность обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, но не освобождает истца от бремени доказывания. Для решения вопроса о размере компенсации необходимо объективно оценить тяжесть перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела. Из материалов дела невозможно установить наступление причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и негативным воздействием на физическое и психическое состояние истца, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие нравственные страдания ФИО1 из-за незаконного уголовного преследования. С учетом конкретных обстоятельств дела, Минфин России считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении. Вместе с тем, просит суд обратить внимание на то, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации имущественного вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Минфин России считает, что заявленная истцом сумма очевидно завышена. Суждения истца о нарушении прав и свобод в связи с незаконным избранием в отношении него меры пресечении в виде подписки о невыезде несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при наличии достаточных данных указывающих на признаки преступления, предполагается, что к лицу, в отношении которого ведутся следственные действия, могут быть применены установленные законодательством меры пресечения, -судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду следующего. Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом -компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании доверенности ФИО13 о том, что вред, причиненный здоровью, должен быть документально подтвержден медицинскими справками, заключениями квалифицированной медицинской комиссии. Истец неоднократно проходил лечение в условиях медицинского стационара, что подтверждается выписками из медицинской карты №(2).В материалах дела отсутствует медицинское заключение, как сам факт ухудшения здоровья, возникновения заболеваний в связи с уголовным преследованием, прямой причинно-следственной связи с привлечением истца к уголовной ответственности нет, в связи с чем их наличие не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, -отклоняется судебной коллегией ввиду того, что самим фактом незаконного уголовного преследования ФИО1, незаконного избрания в отношения него меры пресечения, ему причинен моральный вред, так как нарушены его личные неимущественные права достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя. Кроме того, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО20 о том, что выводы суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека. В общей сложности незаконное преследование ФИО1 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 5 лет. За время незаконного уголовного преследования у ФИО1 резко ухудшилось состояние здоровья, развилась гипертоническая болезнь. ФИО1 дважды был госпитализирован в ГБУЗ «АРКБ». С выводами суда о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности явилось причиной прохождения им лечения в условиях стационара нельзя согласиться. Тот, что ранее ФИО1 не страдал гипертонической болезнью, проходил лечение в условиях стационара именно в период незаконного привлечения к уголовной ответственности являются достаточным основанием полагать наличие причинной связи между данными фактами. Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что трудоспособность ФИО1 была полностью восстановлена. Как указано выше, ФИО1 дважды проходил лечение, при этом состояние его здоровья при повторной госпитализации значительно ухудшилось. При этом полного выздоровления ФИО1 не наступило, он продолжает и в настоящее время страдать гипертонической болезнью. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в ходе незаконного уголовного преследования ФИО1 был фактически разорен и лишен средств к существованию. Так, в период уголовного преследования ФИО1 являлся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Адамас плюс». Постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следствия, наложен арест на имущество -денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Адамас ПЛЮС». В результате ареста, связанного с незаконным уголовным преследованием ФИО1 работа предприятия была парализована. В связи с отсутствием денежных средств в виду ареста счетов предприятия ФИО1 не мог исполнить кредитные обязательства и был признан несостоятельным (банкротом) и имущество ФИО1 было реализовано на торгах. При этом незаконное уголовное преследование лишило средств к существованию не только его самого, но и членов его семьи, включая 3 несовершеннолетних детей, которые лишились не только привычного им образа жизни, но и нормального питания, что привело к ухудшению отношений в семье. Супруга и дети ФИО1 вынуждены были жить у родственников. Все это приносило ФИО1 психические и нравственные страдания, которые в конечном итоге и привели к заболеванию. Предварительным следствием в органы государственной и муниципальной власти были разосланы сообщения о совершении ФИО1 преступления. В глазах окружающих, знакомых и контрагентов ФИО1 из успешного бизнесмена превратился в преступника, не редки были случаи, когда в его адрес высказывалось негативное мнение о нем. При этом и в настоящее время, когда ФИО1 был полностью реабилитирован, многие из его прежних знакомых, уклоняются от общения с ним, что также доставляет ему морально-нравственные страдания. Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, -судебной коллегией также отклоняется, по следующим основаниям. Так, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности конкретных обстоятельств незаконного уголовного преследования ФИО1 При этом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости. Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей истца, длительности несения истцом нравственных страданий и их характер, обусловленных уголовным преследованием, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе. При этом, обязанность суда по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований закона, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда. Исходя из выше изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании доверенности ФИО13 и представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО20 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения. Таким образом, судебная коллегия считает, что выше указанные доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании доверенности ФИО13 и представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО20не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на основании доверенности ФИО13 и представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО20 - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: ФИО22 Судьи: ФИО24 ФИО21 Суд:Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) (подробнее)Ответчики:Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА (подробнее)Судьи дела:Мерзаканова Рузана Аслановна (судья) (подробнее) |