Апелляционное определение № 33-13829/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Смирнова И.С. Дело №33-13829/2025 (№2-544/2025)

24RS0017-01-2024-004859-57

2.128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «А101» - ФИО5,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом определения от <дата> об исправлении описки постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «А101», №, в пользу ФИО10 Натальи Викторовны, <дата> года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 920 802,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 Н.В. к Специализированный застройщик «А101» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «А101», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 708 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «А101» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ей подлежал передаче объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, вблизи <адрес>, внутригородская территория поселение Сосенское, <адрес> лес, <адрес>). В силу пункта 4.1 цена договора составляет 17 105 734,79 руб. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до <дата>. Квартира была передана по акту приема-передачи от <дата>. При приемке квартиры обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 651 051,78 руб.

<дата> она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 920 802,55 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «А101» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения цены договора не более 3% от цены договора, а именно 489 172,04 рубля. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основу решения суда, указывая, что дефекты, зафиксированные экспертом и связанные с некачественным выполнением штукатурных работ, не подлежат включению в перечень недостатков объекта, так как не нарушают обычных требований, предъявляемых в рамках СП 71.13330.2017. Со ссылкой на положения Федерального закона №214-ФЗ от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагает, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора. Кроме того, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата> включительно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО13 Н.В. – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО14 Н.В. - ФИО8, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «А101» (Застройщик) и ФИО15 Н.В. (Участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом передать участнику, расположенный в жилой дом объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 17 105 734,79 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее <дата>.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 17 105 734,79 руб.

<дата> между ООО «Специализированный застройщик «А101» (Застройщик) и ФИО16 Н.В. (Участник) подписан передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО17 Н.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внутригородская территория поселение Сосенское, <адрес>, с <дата>.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО Экспертно-Юридичекий Центр «Авангард», согласно которому стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 1 651 051,78 руб.

Не согласившись со стоимостью устранения недостатков в спорной квартире, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению судебной экспертизы №-СИЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в <адрес> по адресу Российская Федерация, <адрес>, внутригородская территория поселение Сосенское, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ. Выявлены несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, иным требованиям, установленным в РФ. Стандарт предприятия договором участия в долевом строительстве № № от <дата> не предусмотрен, в материалах дела отсутствует. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и правил), а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших вследствие нарушений застройщиком требований технических регламентов, и иных требований на день проведения экспертизы составляет 920 802,55 руб. (740 454,84 руб.- стоимость работ, 200 347,71 руб.- стоимость материалов).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отступление застройщика от условий договора, выразившееся в наличие недостатков в квартире, носящих строительный характер, выявленных истцом в ходе эксплуатации и в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части уменьшения цены договора долевого участия в строительстве и взыскания денежных средств, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры в сумме 920 802,55 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку претензия истца о выплате денежной суммы в размере 1 651 051,78 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора направлена ответчику <дата> и приходится на период установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> № ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются, суд обоснованно отказал во взыскании штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 708 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО18 Н.В., поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства и соответственно за основу при решении вопроса относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору, а также перечня недостатков и стоимости их устранения, поскольку экспертом при проведении исследования был проведен натурный осмотр объекта (квартиры) методом визуального и измерительного контроля, оснований считать полученное доказательство, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, не имеется.

Следует отметить, что заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», давали бы основания для сомнений в изложенных в них выводах, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно, оснований не согласиться с выводами экспертного заключения относительно наличия в выполненных работах недостатков и стоимости их устранения у судебной коллегии, не имеется.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств и качественного выполнения штукатурных работ, не установлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно уменьшил цену договора на 920 802 рубля 55 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости ограничения размера убытков 3% от цены договора нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с <дата>.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Учитывая, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлена истцом <дата>, срок ее удовлетворения истек <дата>, то обязанность застройщика по выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков возникла до <дата>, оснований для ограничения ответственности застройщика тремя процентами от стоимости договора у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда до <дата> несостоятельна, поскольку установленный Постановлениями Правительства РФ мораторий на взыскание штрафных санкций с застройщика влечет отсрочку исполнения и без специального указания на это в судебном решении.

В целом доводы апелляционной жалобы объективно не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «А101» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09 декабря 2025 года