Определение № 33-4945/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Галиуллин А. Р. УИД 16RS0046-01-2023-001543-19

дело № 33 – 4945/2026

дело № 2 – 2645/2023 учёт № 124г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Никулина О. В. рассмотрела частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 Таррафа, Мажда Абдельфаттаховича на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2025 года, которым была возвращена апелляционная жалоба ответчиков.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 31 октября 2023 года был частично удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в удовлетворении встречного иска о прекращении неправомерных действий и взыскании компенсации морального вреда, перерасчёте начисленной платы отказано.

5 декабря 2023 года ответчики подали на решение апелляционную жалобу, которая определением судьи от той же даты была оставлена без движения на срок до 31 января 2024 года. Недостатки жалобы были устранены, и вместе с гражданским делом она направлена в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2024 года апелляционная жалоба вместе с делом была возвращена в суд первой инстанции в связи с тем, что к ней не приложен диплом представителя и не всем участвующим в деле лицам направлены копии жалобы.

Определением судьи районного суда от 14 марта 2024 года жалоба в связи с наличием перечисленных выше недостатков была оставлена без движения на срок до 15 апреля 2024 года.

Сопроводительным письмом от 8 апреля 2024 года в суд были направлены доказательства вручения копии жалобы участвующим в деле лицам и сведения о том, что лицо, подписавшее жалобу в качестве представителя ФИО1, само является стороной по делу и тоже подписало жалобу от своего имени.

Определением судьи от 15 апреля 2024 года апелляционная жалоба была возвращена ответчикам.

23 мая 2024 года ответчики вновь подали апелляционную жалобу на решение, которая определением судьи районного суда от 3 июня 2024 года была им возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

24 июня 2024 года ответчики подали частную жалобу на определение судьи от 15 апреля 2024 года о возврате их жалобы, в которой привели доводы о несогласии с решением и заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 1 июля 2024 года частная жалоба была оставлена без движения на срок до 1 августа 2024 года.

На это определение ответчики подали жалобу 23 июля 2024 года.

Определением судьи от 8 августа 2024 года была возвращена частная жалоба ответчиков на определение от 15 апреля 2024 года, поданная ими 24 июня 2024 года.

23 сентября 2024 года ответчики обратились с частной жалобой на определение от 8 августа 2024 года, в которой просили рассмотреть их апелляционную жалобу и отменить решение. Эта жалоба определением судьи от 26 сентября 2024 года была оставлена без движения, и на него ответчиками подана частная жалоба 21 октября 2024 года.

Определением судьи от 29 октября 2024 года была возвращена частная жалоба ответчиков на определение от 8 августа 2024 года по мотиву невыполнения ими указаний судьи в установленный срок, а также в связи с пропуском срока на обжалование определения.

Определением от 29 октября 2024 года возвращена и апелляционная жалоба ответчиков в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

21 октября 2024 года ответчиками подана частная жалоба, в которой содержалась просьба о принятии апелляционной жалобы и отмене решения.

9 октября 2025 года ответчики вновь подали апелляционную жалобу, в пункте 8 просительной части которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, однако определением судьи районного суда от 17 октября 2025 года жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе на определение от 9 октября 2025 года ответчики просят отменить определение судьи о возврате апелляционной жалобы, указывая на то, что в её тексте уже содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не было разрешено судом первой инстанции.

Частная жалоба судьёй апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 109 ГПК РФ:

1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу ответчиков своим определением от 17 октября 2025 года, судья исходил из того, что обжалуемое решение было вынесено 31 октября 2023 года, а жалоба подана 9 октября 2025 года, с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Такой вывод судьи является неверным, поскольку в тексте апелляционной жалобы ответчики просили восстановить срок для её подачи, это ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 321 ГПК РФ в действующей на день рассмотрения частной жалобы редакции:

…6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

7. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

8. Копии определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения соответствующего определения.

9. Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления обжалованию не подлежит. Доводы и возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления по существу…

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изначально апелляционная жалоба на решение суда от 31 октября 2023 года была подана ответчиками в пределах установленного процессуальным законом срока.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ в редакции, которая действовала по состоянию на 31 октября 2023 года, составление мотивированного решения суда могло быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Поскольку дата составления мотивированного решения в тексте судебного акта не указана, а в судебном заседании была оглашена только его резолютивная часть, судья апелляционной инстанции исходит из того, что последним днём составления мотивированного решения было 7 ноября 2023 года – первый рабочий день после праздничных дней с 4 по 6 ноября включительно. Следовательно, подав апелляционную жалобу 5 декабря 2023 года, ответчики срок на её подачу не пропустили, а последующая хронология событий и действия судей суда первой инстанции свидетельствует о воспрепятствовании ответчикам в доступе к правосудию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, частями 6 – 9 статьи 333, статьёй 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 17 октября 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования по существу.

Восстановить ответчикам срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же районного суда от 31 октября 2023 года.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: