Решение № 12-81/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-81/2021

(УИД 31RS0011-01-2021-001009-62) Дело №12-81/2021


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

14 июля 2021 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 - Овчарова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 № 11/62/4/2021 от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №11/62/4/2021 от 03.02.2021 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

На указанное постановление ИП главой КФХ ФИО1 подана жалоба (поименованная заявлением об оспаривании решения административного органа), в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на те обстоятельства, что опорожнение пруда осуществлялось в соответствии с Правилами эксплуатации пруда (водохранилища), согласованных заместителем руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем, вывод должностного лица о несанкционированном опорожнении пруда является незаконным и необоснованным; нормативными актами не предусмотрено согласование с уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, изменения уровня воды пруда на реке Холок у с.Анновка 20.11.2020 года; административным органом нарушен порядок организации и проведения проверок, установленный ФЗ от 26.11.2008 года № 294-ФЗ, поскольку проверка проведена в отсутствии соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя, и акта проверки, составленного по ее итогам.

В судебном заседании защитник Овчаров Ю.П., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Обеспечил участие защитника Овчарова Ю.П.

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учетом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, следует понимать любую деятельность, в том числе и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

В соответствии со статьей 22 вышеупомянутого Федерального закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50).

Согласно ст.42 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц.

Использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства) (ст. 51.1 Водного кодекса РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 Водного кодекса).

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", один из принципов правового регулирования в области аквакультуры - осуществление аквакультуры (рыбоводства) способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам (статья 3).

Согласно ч. 3 ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания" предусматривается, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания должна осуществляться оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

На основании п. 15.4.6. Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" в целях сохранения водных биоресурсов запрещается прекращать доступ кислорода и воды в водный объект рыбохозяйственного значения посредством уничтожения источников его водоснабжения, а также осуществлять спуск водных объектов рыбохозяйственного значения с целью добычи (вылова) водных биоресурсов (за исключением прудов, используемых для аквакультуры (рыбоводства), находящихся вне русел естественных водотоков и оборудованных гидротехническими сооружениями, регулирующими подачу и сброс воды).

Согласно п. 4.10 Постановления Правительства Белгородской области от 16.02.2015 N 54-пп "Об утверждении требований по предотвращению гибели диких животных при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Белгородской области", изменение уровня воды в гидросооружениях, в том числе и водохранилищ, в период массовых миграций и (или) размножения объектов животного мира в периоды с 20 марта по 15 июля и с 15 сентября по 15 ноября должно осуществляться по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу п. 5.1.62 Постановления Правительства Белгородской области от 29.04.2019 N 179-пп "Об утверждении Положения об управлении экологического и охотничьего надзора Белгородской области" полномочиями по согласованию изменения уровня воды в гидросооружениях, в том числе и водохранилищах, в период массовых миграций и (или) размножения объектов животного мира на территории Белгородской области, наделено Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области.

Из материалов дела следует, что в ходе проводимой прокуратурой Корочанского района проверки природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ИП ФИО1, 20.11.2020 года был установлен факт несогласованного сброса воды из пруда на реке Холок в с.Анновка Корочанского района, повлекшего изменение среды обитания водных и околоводных объектов животного мира. Мер, обеспечивающих охрану объектов животного мира и среды их обитания, ИП ФИО1 принято не было.

18.12.2020 года материал проверки поступил в адрес старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2

Должностным лицом установлено, что ИП ФИО1, входящий в Ассоциацию РРО «Белгородрыбхоз» 06.10.2020 года осуществлял сброс водного объекта-пруда на реке Холок в с. Анновка Корочанского района с целью вылова живой товарной рыбы и рыбопосадочного материала в соответствии с графиком сброса прудовой воды рыболовных предприятий Ассоциации в осенне-зимний период 2020 года, что согласуется с обращением председателя Ассоциации РРО «Белгородрыбхоз» от 24.08.2020 года № 88 на имя главы администрации Корочанского района. В графике сброса прудовой воды, являющемся приложением к данному письму, в числе прочих указан пруд на реке Холок у с. Анновка Корочанского района. При этом отметка о согласовании с департаментом АПК Белгородской области в данном графике отсутствует.

Собственником ГТС на реке Холок у с. Анновка Корочанского района, является ФИО1, что согласуется со свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2014 года.

По факту выявленного правонарушения, 15.01.2021 года в отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждается: обращением жителей с. Анновка от 15.10.2020 года; справкой Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской от 11.11.2020 года; актом проверки от 20.11.2020 года; обращением председателя Ассоциации РРО «Белгородрыбхоз» от 24.08.2020 года № 88.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным разрешенным видом деятельности – воспроизводство морских биоресурсов искусственное, дополнительным видом деятельности, в том числе - воспроизводство пресноводных биоресурсов искусственное, торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах, торговля оптовая рыбой, ракообразными, моллюсками.

Представленные в материалы дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными на то должностными лицами.

На основании постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №11/62/4/2021 от 03.02.2021 ИП глава КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.33 КоАП РФ.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП глава КФХ ФИО1 квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Доводы жалобы о том, что опорожнение пруда осуществлялось в соответствии с Правилами эксплуатации пруда (водохранилища), согласованных заместителем руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по экологическому, технологическому и атомному надзору, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса об изменении уровня воды в пруду, заявитель должен руководствоваться требованиями установленными постановлением Правительства Белгородской области от 16.02.2015 N 54-пп.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка проведена в отсутствии соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя, и акта проверки, составленного по ее итогам, не принимаю во внимание, поскольку старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 не осуществлялась проверка в том смысле, который определен Федеральным законом от 26.12.2008 года N294-ФЗ, а только проводились мероприятия по материалам предоставленным прокурором Корочанского района, в связи с чем, исполнение требований о проведении проверок предусмотренных указанным законом, в данном случае, не требовалось.

Довод жалобы о том, что по состоянию на 20.11.2020 года не требовалось согласование на изменение уровня воды пруда подлежит отклонению, поскольку факт сброса воды из пруда на р. Холок в с. Анновка Корочанского района установлен 06.11.2020 года, что следует из справки Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция ФИО1, приведенная в жалобе и озвученная защитником в судебном заседании, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены, верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №11/62/4/2021 от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья