Решение № 2-1755/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1755/2018

Дело № 2-1755/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 г. по день рассмотрения дела в суде, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2017 года передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 28 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 02 мая 2017 года. Получение ответчиком денежных средств оформлено распиской. В случае не исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 56 000 рублей. Обязательство по возврату заемных средств ответчик не исполнил. 2 февраля 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств. Заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме 56 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 г. по день рассмотрения дела в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.9,71)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.69,66,70,72)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п.1).

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2017 года, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 28 000 рублей. Указанную денежную сумму ФИО3 обязался вернуть займодавцу в срок – один месяц, то есть до 2 мая 2017 года. Факт передачи денежных средств, а также условий заключения договора займа удостоверен распиской заёмщика ФИО2 (л.д.15)

Требование к письменной форме договора сторонами соблюдено путем составления расписки, в которой отражены существенные условия договора.Согласно представленного в материалы дела договора займа (расписки) от 2 апреля 2017 г., заемщик ФИО2 принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств в срок до 2 мая 2017г.

Исходя из содержания расписки и положений п.4 ст.809 ГК РФ заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.

При заключении договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае нарушения обязательства по возврату займа. В случае неисполнения данного обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок, ФИО2 обязался возвратить займодавцу ФИО1 заемные денежные средства в двойном размере, то есть в сумме 56 000 рублей.

Поскольку договор займа, заключенный между сторонами является беспроцентным, то суд приходит к выводу, что условие договора займа от 2 апреля 2017 г. о выплате ФИО2 займодавцу дополнительно суммы 28 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств – является условием о выплате неустойки. (ст. 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по возврату заемных денежных средств, истец направил в адрес ответчика, указанный ФИО2 в расписке от 02.04.2017 г. претензию от 2 февраля 2018 года о возврате задолженности в сумме 56 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02.05.2017 г. по 02.02.2017 г. (претензия л.д.6, конверт, уведомление л.д.7)

Однако претензия ответчиком ФИО2 оставлена без удовлетворения в связи с отказом её получения.

ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, путем предоставления ФИО2 в долг заемных денежных средств.

Согласно доводам ФИО1 ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа от 2 апреля 2017 года.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату долга в полном размере, либо частично ответчиком суду не представлено.

Поскольку исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка, а ответчиком не представлено доказательств исполнения сделки, при этом наличие долга перед истцом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в сумме 28 000 руб., а также денежных средств в сумме 28 000 рублей – в качестве неустойки за неисполнение принятых ФИО2 на себя обязательств по договору займа от 2 апреля 2017г. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2017 г. по день принятия судом решения по заявленным исковым требованиям, т.е. по 21 сентября 2018 г.

Однако, это требование истца противоречит положениям п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении договора займа от 2 апреля 2017 г. соглашением сторон предусмотрена неустойка в фиксированной сумме 28 000 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Условий о применении дополнительного вида ответственности в виде выплаты процентов за незаконное удержание чужих денежных средств, сторонами при заключении договора займа не предусмотрено.

Установленный договором вид ответственности в форме неустойки в размере 28 000 рублей судом по заявлению истца применен в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком денежного обязательства.

Применять к ответчику ещё один вид ответственности в форме законной неустойки, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ оснований у суда не имеется, поскольку её применение сторонами не предусмотрено, а в отсутствие такого соглашения п.4 ст.395 ГК РФ запрещает применять положения п.1 ст.395 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства.

Следовательно, к требованию истца ФИО1 о взыскании с заемщика ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть применены положения п.1 ст.811 ГК РФ, в силу применения специальной нормы закона, и это требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 02 апреля 2017 года в сумме 56 000 рублей, в том числе: 28 000 рублей – сумма основного долга, 28 000 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в сумме 3 880 рублей. (чек-ордер л.д.2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 28 000 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 3 880 рублей, а всего – 59 880 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.