Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-847/2017;) ~ М-706/2017 2-847/2017 М-706/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 12 февраля 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием прокурора Лосикова Д.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 481 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и судебных расходов, указав, что дд.мм.гггг., на 273 км. трассы ... по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца, а также причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что не согласен с суммой заявленных требований материального ущерба и компенсации морального вреда, при вынесении решения просит учесть его материальное (наличие кредитных обязательств) и семейное положение (трое несовершеннолетних детей).

Ходатайство ответчика ФИО2 о назначении экспертизы стоимости годных остатков транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время транспортное средство продано истцом.

Суд выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца, подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением от дд.мм.гггг. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000руб., указанное постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Согласно гражданскому процессуальному законодательству, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из указанного постановления, дд.мм.гггг. в ... час. на 273 км автодороги ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... гос.номер ... не выбрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., после чего не справился с управлением, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ФИО1, управляемым Т.В.А... в результате ДТП водителю Т.В.А.., пассажиру ... ... ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта № от дд.мм.гггг. у ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, имелся перелом основной фаланги первого пальца левой стопы, отрыв шиловидного отростка правой лучевой кости. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться дд.мм.гггг., что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Не исключается образование данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в определении, а именно от удара (ударов) о выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. Данное телесное повреждение ФИО1 мог получить как будучи пристегнутым ремнем безопасности, так и будучи не пристегнутым им, так как выступающие части салона при ДТП могут взаимодействовать с телом потерпевшего независимо от того, находится ли он в зафиксированном положении или свободно перемещается по салону. Данные телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома кости необходим срок более 21 дня.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гггг. транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 2 092 721 руб., рыночная стоимость АМТС составляет 852 040 руб., что говорит об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составляет 172 766 рублей.

Согласно акту № от дд.мм.гггг. ФИО1 выплачена СПАО «...» страховая сумма в размере 400 000 руб., в соответствии со страховым полисом № страхователь ФИО2

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 852 040 – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) – 172 766 (стоимость годных остатков) = 279 274 руб.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств произошедшего и последствий, выразившихся в нравственных переживаниях истца, связанных с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, а также требований разумности и справедливости, объема причиненных моральных страданий и объема защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с квитанцией № ООО «...» ФИО1 за оказание услуг по проведению экспертизы было оплачено 9 000 руб..

Согласно квитанции № от дд.мм.гггг. за эвакуацию транспортного средства истца от ... до ... представителем истца было оплачено 11060 руб., квитанции № от дд.мм.гггг. – 2000 руб., квитанции № – 2000 руб., всего расходы по эвакуации автомобиля составили 15 060 руб.

В соответствии с чеками от дд.мм.гггг. ООО «...» истцом было потрачено 150 руб. на мойку автомобиля и 5 000 руб. на разбор автомобиля. Разборка и мойка автомобиля были необходима для выявления скрытых повреждений при проведении оценки. Проведение оценки было обусловлено необходимостью определения цены иска, для уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы, услуги эвакуатора, мойку автомобиля и его разбор, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции серии 000 № ФИО1 оплатил ФИО3 за юридические услуги (консультации, составление проекта искового заявления к ФИО2) 8 500 руб.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, согласно которым юридическая консультация для физических лиц составляет от 1 500,00 рублей; подготовка иска составляет от 7 000,00 рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции - от 7 000,00 рублей за один день участия, но не менее 40 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора, оказанных услуг (составление искового заявления и других документов) и длительности рассмотрения гражданского дела.

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 584,84 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Т.Е.В. материальный ущерб в сумме 279 274 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 15 060 руб., расходы на мойку автомобиля в сумме 150 руб., расходы на разбор автомобиля в сумме 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 584,84 руб., а всего 465 068,84 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.А. Старцева