Решение № 2-556/2018 2-556/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-556/2018

Дело № 2-556/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

третьего лица Борис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ ЗГО «УЖКХ») о возмещении ущерба (том № 1 л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив их к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее МУП «Коммунальные сети» ЗГО), просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 232 567 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм, в общей сумме 1 335 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 526 руб. (том № 2 л.д. 27, 34-37).

На основании письменного ходатайства истца МКУ ЗГО «УЖКХ» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (том 2 л.д.27, л.д.44 оборот).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Борис Н.А. В указанное время она двигалась по дороге <адрес> со стороны ж/д вокзала. Увидев опасный участок дороги, покрытый льдом, и пар, которые образовались вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения (отопления), она предприняла меры к снижению скорости своего автомобиля до 20 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты>, который стало крутить на дороге. Она попыталась прижаться к обочине, но столкновения избежать не удалось. Рыночная стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учета износа составляет 232 567 руб. Полагает, что указанная сумма, а также расходы, понесенные ею при обращении к эксперту, подлежат взысканию с ответчика, поскольку ДТП произошло вследствие наледи с образованием колейности из-за аварии на водоводе, ответственность за которую несет ответчик ( том 1 л.д.3-6, том 2 л.д.34-37).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (том № 2 л.д. 45, 56, 64).

Представители истца ФИО1, допущенная к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца (том № 1 л.д. 98,120), ФИО2, допущенный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства истца (том № 2 л.д. 8,10 оборот), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные сети» ЗГО, представители третьих лиц МКУ ЗГО «УЖКХ», Администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО», привлеченные к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 44 оборот), представитель САО «ВСК», привлеченное к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 1), представитель МБУ ЗГО «Благоустройство», привлеченное к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 121 оборот), представитель ООО «Теплоэнергетик», привлеченное к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 238 оборот), третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.12), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (том № 2 л.д. 47-51, 54-55, 62-63). Третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № 2 л.д. 58).

Ранее в судебных заседаниях представитель МУП «Коммунальные сети» ЗГО ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 2 л.д. 7), с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что ответственность за ДТП лежит на ФИО3, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л.д. 99-100), представил письменный отзыв (том 1 л.д.101-102), в котором указал, что с целью выполнения возложенных на МКУ ЗГО «УЖКХ» функций по содержанию улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было выдано муниципальное задание МБУ ЗГО «Благоустройство» на выполнение работ по текущему содержанию дороги по <адрес>. Вместе с тем, в связи с произошедшей утечкой воды на тепловых сетях МУП «Коммунальные сети» ЗГО и попаданием воды на проезжую часть автомобильной дороги, расположенной напротив <адрес>, у МБУ ЗГО «Благоустройство» отсутствовала возможность по очистке дорожного полотна от воды до момента ликвидации указанной аварии. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, поскольку она нарушила требования Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения транспортного средства.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица МБУ ЗГО «Благоустройство» указал, что вины данного Учреждения в ДТП нет, поскольку оно принимало меры к исполнению возложенных на него обязанностей по уборке и надлежащему содержанию автомобильных дорог, что подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 4-5).

Третье лицо Борис Н.А. в судебном заседании требования ФИО3 поддержал, указав, что ДТП произошло вследствие наледи, образовавшейся в результате аварии на теплоносителе.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из копий материалов дела о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Борис Н.А. Собственниками указанных автомобилей на момент ДТП являлись ФИО3 и Борис Н.А. (том 1 л.д.91).

В справке о ДТП указано на нарушение ФИО3 требований п.10.1 ПДД (том 1 л.д.91).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д.90).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (том № 1 л.д. 200 ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом-техником ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа, составляет 235 567 руб. (том № 1 л.д. 26-68).

Из письменных пояснений представителя САО «ВСК», представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Между потерпевшим в ДТП Борис Н.А. и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. На основании заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 100 руб., что подтверждается платежным поручением (том1 л.д.81-86).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ( п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО осуществляет деятельность, определенную Уставом в целях оказания услуг населению Златоустовского городского округа по теполо-, водоснабжению и водоотведению. Основными видами деятельности предприятия являются, в том числе, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей (том 1 л.д. 222).

Распоряжением МУ «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения», договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУ «КУИ ЗГО» и МУП «Коммунальные сети» ЗГО, за последним на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе инженерные сети протяженностью 316м. по <адрес> (том № 2 л.д. 218-220, 227-229, 237).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Коммунальные сети» ЗГО (Заказчик) и ООО «Теплоэнергетик» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения № (том № 1 л.д. 231-236), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы (услуги) по обслуживанию систем теплоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении у Заказчика. Перечень видов работ по обслуживанию систем теплоснабжения определяется Приложением № к договору.

Согласно пп. 5 п. 87 Правил благоустройства Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов ЗГО от 06.07.2012 г. № 30-ЗГО с учетом изменений, внесенных Решением Собрания депутатов ЗГО от 14 мая 2015 г. № 31-ЗГО, владельцы подземных, наземных, открытых инженерных коммуникаций обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных, наземных, открытых коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Из пояснений представителя МУП «Коммунальные сети» ЗГО, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7 (том № 2 л.д. 40-44), служебной записки (том № 2 л.д. 221) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу утра поступило сообщение мастеру ООО «Теплоэнергетик» ФИО8 о наличии аварии на тепловой сети у <адрес>, проходящей над землей в нескольких метрах от проезжей части параллельно ей. В результате аварии горячая вода из тепловой сети стала поступать на проезжую часть дороги. ФИО8 направил бригаду ООО «Теплоэнергетик» для устранения аварии, после чего через пять минут поехал вслед за ней. Когда он подъехал, ДТП с участием автомобиля истца уже произошло. Столкновение автомобилей произошло до отключения теплоносителя в тот момент, когда бригада прибыла на место аварии и осуществляла выгрузку. Когда ФИО8 прибыл на место аварии тепловой сети, на проезжей части стояла вода, через некоторое время стал образовываться лед. ФИО8 на проезжей части выставил дорожные знаки 3.24» "Ограничение максимальной скорости" и 1.25 "Дорожные работы". Вскоре по сообщению начальника производства ООО «Теплоэнергетик» прибыла машина с отсевом, которая произвела посыпку мест обледенения. Работы по устранению аварии на теплоносителе были завершены до прибытия сотрудников ГИБДД.

Из объяснений ФИО3, данных ею непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась по <адрес> со скоростью 20 км/час. Впереди неё двигался автомобиль <данные изъяты> В районе <адрес> она заметила, что на дорогу льется вода, а на проезжей части имеется гололед и лужи. Снизив скорость, она увидела, что <данные изъяты> стал тормозить, поле чего его занесло на встречную полосу движения, затем развернуло и он боком вернулся на свою полосу движения перед её автомобилем. Она попыталась уйти вправо, наехать на обочину, однако столкновения избежать не удалось (том 1 л.д.93).

Из объяснений Борис Н.А., имеющихся в материалах дела о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес> со стороны ж/д вокзала. В районе <адрес> он увидел выход воды на проезжую часть с образованием гололеда. Он стал притормаживать, после чего его автомобиль стало заносить по сторонам, развернуло поперек проезжей части. После этого справа на него совершил наезд автомобиль под управлением ФИО3 (том 1 л.д.92)

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 указанных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, пояснений истца, третьего лица Борис Н.А. в судебных заседаниях, схемы ДТП, составленной истцом (том 1 л.д.201), дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при подъезде к участку дороги, куда произошел выход воды, им был виден пар и наледь. Указанное позволяло истцу оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде выхода воды на проезжую часть и образовании наледи.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО3 выполнены не были. Доказательств того, что обнаружение опасности для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Отсутствие ограничительный знаков участке дороги, где произошло ДТП, не может служить безусловным основанием для исключения ответственности ФИО3 в ДТП.

Материалы дела о ДТП и акт выявленных недостатков не содержат в себе сведений о размерах выявленной колейности (глубина, ширина, длина), коэффициентах сцепления покрытия, иных произведенных измерениях, фиксации нарушений ГОСТ Р 50597 - 93. В акте выявленных недостатков указан лишь выход воды на проезжую часть (том 1 л.д. 95).

Доказательств причинно-следственной связи ДТП с действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальные сети» ЗГО организовало обслуживание систем теплоснабжения, находящихся в его хозяйственном ведении, путем заключения договора с ООО «Теплоэнергетик», который, в свою очередь, осуществил устранение аварии на теплоносителе. При этом, из материалов дела следует, что период времени между моментом обнаружения аварии на теплоносителе и ДТП являлся незначительным. Зимняя скользкость на участке дороги, куда был осуществлен выход воды, была устранена в сроки, не превышающие значений, установленных п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО3, не выполнившей требования Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова