Решение № 12-155/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-155/2019

Дело № 12-155/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.А.,

при секретаре Имамбаевой А.И.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, директора «МКУ «МИС» г.Магнитогорска» ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора «МКУ «МИС» г.Магнитогорска» ФИО1 на постановление №074/04/7.30-81/2019 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№074/04/7.30-81/2019 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тесту – Челябинское УФАС России) К. А.А. от <дата обезличена> директор «МКУ «МИС» г.Магнитогорска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д.6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что <дата обезличена> директором «МКУ МИС» г.Магнитогорска» ФИО1 была утверждена документация о проведении электронного аукциона, путем размещения извещения о проведении аукциона и документации об аукционе в Единой информационной системе в сфере закупок <дата обезличена> объявлено о проведении электронного аукциона <номер обезличен> на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог» (извещение <номер обезличен>). Начальная (максимальная) цена контракта – 209 999 988 руб. 11 коп. В п.3 документации, п.1.4 проекта контракта указано место выполнения работ «<адрес обезличен>». Содержание работ определяется локальной сметой. В документации указана информация о наименовании работ, физического объема, дате начала и окончания выполнения работ, график производства работ. Должностным лицом УФАС установлено, что документация об аукционе не содержит сведения о дорогах, в отношении которых необходимо выполнить работы, о месте их расположения (указание на соответствующий км. дороги, адресный ориентир и т.п.), что не позволяет определить объект, условия исполнения рассматриваемой закупки. Порядок, условия передачи заказчиком подрядчику заявки на ремонт объекта, подлежащего ремонту, с указанием адреса расположения объекта, не установлен. При вынесении решения должностным лицом не было установлено, что в момент составления протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> «МКУ «МИС» <адрес обезличен>» выполнено, принято решение о внесении изменений в документацию электронного аукциона, о чем в адрес УФАС по Челябинской области направлено уведомление от <дата обезличена>. Просил отменить постановление № 7.30-4.2/380-2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от <дата обезличена>, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (л.д. 1-5).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор «МКУ «МИС» г.Магнитогорска» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.22), просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.18), в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы.

Ведущий специалист отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав в судебном заседании материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении директора «МКУ МИС» г.Магнитогорска» ФИО1 постановления, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения. Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о контрактной системе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд; субъектом – должностное лицо заказчика.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследуются иные доказательства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в отношении должностного лица – директора «МКУ «МИС» г.Магнитогорска» ФИО1 ведущим специалистом отдела административного и судебного производства Челябинским УФАС России ФИО3 был составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> постановлением № 074/04/7.30-81/2019 руководителя Челябинского УФАС России К. А.А., директор «МКУ «МИС» г.Магнитогорска» ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании установлено, что приказом (распоряжением) от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 переведен на должность директора «МКУ «МИС» г.Магнитогорска».

Выявленные должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО1 нарушения законодательства о контрактной системе электронного аукциона на оказание услуг по выполнению работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог» в <адрес обезличен> нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом I части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу ч.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к работам, что, в свою очередь, позволит участникам аукциона надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в закупках и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Как следует из извещения о проведении электронного аукциона для закупки <номер обезличен> от <дата обезличена> (изм.), объектом закупки является выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог».

В графе «Место доставки товара, выполнения работы, оказания услуги» извещения о закупке, п.3 документации об аукционе, п.1.4 проекта контракта ФИО1 указано место выполнения работ «<адрес обезличен>».

Из п.3 документации об аукционе, п.1.3 проекта контракта следует, что объем и содержание работ определяется локальной сметой (Приложение <номер обезличен> к документации об аукционе, Приложение <номер обезличен> к проекту контракта).

Локальная смета состоит из 7 разделов: 1.Подговительные работы. 2.Устройство асфальтобетонного покрытия ТИП 1. 3.Колодцы. 4.Установка бортового камня. 5.Восстановление нарушенного благоустройства. 6.Обустройство. 7.Дорожная разметка. 8.Ограждения.

Из п.1.5 проекта контракта следует, что начало выполнения работ: с <дата обезличена>, окончание выполнения работ: по <дата обезличена>.

Приложением <номер обезличен> к документации об аукционе, Приложением <номер обезличен> к проекту контракта выступает График производства работ на <дата обезличена>, содержащий информацию в части наименования работ/вида работ, физического объема, дат начала и окончания выполнения работ. ФИО1 установлено, что в объеме <данные изъяты> кв.м. необходимо выполнить следующие работы: 1. подготовительные работы (<дата обезличена>-<дата обезличена>), 2.устройство асфальтобетонного покрытия (<дата обезличена>-<дата обезличена>), 3.монтаж бортового камня (<дата обезличена>-<дата обезличена>), 4.восстановление благоустройства (<дата обезличена>-<дата обезличена>), 5.обустройство дороги (<дата обезличена>-<дата обезличена>).

Согласно п.3.3.4 проекта контракта, заказчик обязуется за 5 дней до начала производства работ передавать подрядчику заявку с указанием адреса расположения объекта, подлежащего ремонту.

Вместе с тем, документация об аукционе не содержит сведения о дорогах, в отношении которых необходимо выполнить работы, о месте их расположения (указание на соответствующий км. дороги, адресный ориентир и т.п.), что не позволяет определить объект, условия исполнения рассматриваемой закупки. Порядок, условия передачи заказчиком подрядчику заявки на ремонт объекта, подлежащего ремонту, с указанием адреса расположения объекта, не установлен.

Документация о закупке не позволяет сделать вывод об условиях выполнения работ по объекту: «Ремонт автомобильных дорог в <адрес обезличен>» в части определения улиц и дорог, на которых должен быть произведен ремонт, что может затруднить участникам закупки расчет транспортных (доставка техники и трудовых ресурсов до места выполнения работ), финансовых и иных затрат (затрат использования технологического оборудования) расходов, связанных с выполнением ремонта автомобильных дорог <адрес обезличен>.

Таким образом, действия ФИО1 по описанию объекта закупки и условий исполнения контракта по рассматриваемому электронному аукциону, которое не отражает условия подлежащих выполнению работ ввиду отсутствия сведений о перечне дорог, на которых следует выполнить работы по ремонту, нарушают п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Утверждение документации об аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Объектом правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 КоАГР РФ, является должностное лицо заказчика, директор «МКУ «МИС» г.Магнитогорска» ФИО1

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, составляют действия ФИО1, направленные на утверждение документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат в числе прочих выяснению виновность в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Одним из элементов состава административного правонарушения является субъективная сторона, в числе характерных признаков которой имеется вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Установлено, что вина ФИО1 выражена в форме неосторожности.

В материалы дела представлено уведомление от 28.02.2019 года директора «МКУ МИС» г.Магнитогорска ФИО1, адресованное УФАС по Челябинской области о предоставлении информации, указанной в п.1-3 предписания, во исполнение предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> (приложение СD-диск) (л.д.17).

Ссылка представителя ФИО1 – ФИО2 на то, что допущенные нарушения в настоящее время устранены, допущенные нарушения законодательства о контрактной системе не повлекли негативные последствия для общественных отношений, охраняемых законодательством о контрактной системе, правонарушение является малозначительным, является необоснованной.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, т.е. наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента нарушения требований Закона о контрактной системе.

Должностным лицом Челябинского УФАС России рассмотрена и исключена возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания ФИО1

Наличие состава административного правонарушения подтверждено решением и предписанием Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России <номер обезличен> от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, документацией об аукционе и иными материалами дела об административном правонарушении.

Наличие в документации сведений о существенных условиях исполнения контракта, является обязательным, таким образом, в действиях ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения. Вина ФИО1 подтверждена материалами дела и не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена>; приказом (распоряжением) от <дата обезличена><номер обезличен> о назначении ФИО1 на должность директора «МКУ «МИС» г.Магнитогорска»; извещением о проведении конкурса; конкурсной документацией; решением по жалобе ООО «МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска» <номер обезличен> от <дата обезличена>; предписанием <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, наказание заявителю назначено с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность. По своему характеру наказание является справедливым и в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, то есть не предполагает наступления фактического ущерба или каких-либо иных материальных последствий общественным интересам. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причиненный вред. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1

Кроме того, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, такое обстоятельство как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу судом не выявлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах судья полагает, что жалоба ФИО1 на постановление № 074/04/7.30-81/2019 от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области К. А.А., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области №074/04/7.30-81/2019 от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении директора «МКУ «МИС» г.Магнитогорска» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения суда путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: